Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-41990/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-189424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014,

по делу N А40-189424/13 (105-1710), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ГУП "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

к ООО "Томакс Компани" (ИНН 7722122900, ОГРН 1027739017602)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 28.05.2014;

от ответчика: Эдилян Б.Р. по доверенности от 05.08.2014, Сорока М.П. по доверенности от 05.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОМАКС КОМПАНИ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2003 г. N 08-490/03 за период с июня по ноябрь 2013 г. в размере 2338713,20 руб., пени за указанный период в размере 89351,29 руб., а также о выселении ответчика из нежилого объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, Д.25А, общей площадью 620,4 кв.м.

Иск основан на ст. ст. 309, 310, 425, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 29.12.2003 г. N 08-490/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-189424/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Западным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы (арендодателем), при участии и с согласия Департамента имущества города Москвы (балансодержателем) и ООО "Томакс компании" (арендатором) был заключен Договор от 29.12.2003 г. N 08-490/03 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 620,4 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.25А сроком с 01.10.2003 г. по 30.09.2013 г. (п.п. 1.1, 1.2.,2.1 договора).

В связи с внесением изменений в наименования лиц, участников Договора стороны подписали дополнительное соглашение от 01.01.2006 г., по которому арендодателем нежилых помещений по Договору стало ГУП "Московское имущество", которому данное имущество передано в хозяйственное ведение (п.п. 1., 2 дополнительного соглашения).

Разделом 6 к Договору стороны согласовали платежи и расчеты по договору согласно условиям которого размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.1 договора).

За указанный объект аренды арендатор ежеквартально, с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносит арендную плату без НДС на счет Казначейства в размере, установленном Договором (п. 6.1).

Согласно п. 6.3 Договора в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется "Дополнительное соглашение", которое является его неотъемлемой частью.

В случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке (п. 6.5 Договора).

02.06.2006 г. стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2006 г. изменена ставка арендной платы, которая составила 1136724,87 руб. в год (с НДС).

Дополнительным соглашением от 12.05.2011 г. к Договору стороны согласовали изменение арендной ставки с 01.01.201г., по которому арендная плата с 01.01.2011 г. установлена в размере 180433 руб. 17 коп. (с НДС) в месяц.

02.11.2012 г. ГУП "Московское имущество" направило в адрес ответчика односторонне уведомление о отмене льгот по арендной плате, и об установлении с 06.12.2012 г. иной ставки арендной платы.

Посчитав, что ответчиком не произведены арендные платежи в установленном истцом размере, и за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в связи с необоснованным внесением арендной платы в меньшем размере, истец и обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, начисленным пеням, и требованием о выселении истца из арендуемых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что арендная плата ответчиком за спорный период с июня по ноябрь 2013 г. в размере 1082599,02 руб. (180433,17 руб. х 6 мес) оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела.

Суд первой инстанции учел, что как указано в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия Договора, суд первой инстанции пришел к вывод, что порядок одностороннего изменения размера арендной платы Договором не определен.

В силу положений ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, размер арендной платы устанавливается в договоре при его заключении и дальнейшее изменение арендной платы возможно только по взаимному согласию сторон.

При этом материалами дела подтверждается, что каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы сторонами не подписывалось, в связи с чем суд посчитал, что истцом не доказано наличие у ответчика обязательства по внесению арендной платы в большем размере, чем это установлено условиями Договора в редакции последних изменений к нему, и как следствие не доказан факт наличия задолженности ответчика в указанный спорный период.

Так как требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам оставлены судом без удовлетворения, то дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, также было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности произведен на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 861-ПП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, соглашений об изменении ставки арендной платы по Договору сторонами не подписывалось.

Отказывая в удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорных нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Бремя доказывая факта отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем и соответственно отсутствия нарушений условий договора со стороны арендатора в данном случае возложено на ответчике. Так как задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, то суд посчитал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий Договора аренды, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о вселении ответчика из занимаемых помещений.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок спорного Договора был установлен сторонами с 01.10.2003 г. по 30.09.2013 г. (п. 2.1 Договора).

Истец письмом от 07.08.2013 г. N 12-12/3945/13 (т.1 л.д. 25) уведомил ответчика о прекращении Договора с 30.09.2013 г. Данное письмо получено ответчиком 08.08.2013 г. (т.1 л.д. 26-27).

Таким образом, истец возражал против использования ответчиком спорного имуществом после истечения срока Договора, своевременно уведомив об этом ответчика.

Следовательно, спорный Договор прекратился с 30.09.2013 г. и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по Договору за спорный период и как следствие отсутствие оснований для расторжения Договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку требование заявлено о выселении ответчика из спорных нежилых помещений в связи с прекращением Договора по сроку.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование о выселении ООО "Томакс Компани" из нежилого объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.25А, общей площадью 620,4 кв.м., подлежит удовлетворению в связи с прекращением Договора от 29.12.2003 г. N 08-490/03.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-189424/13 в части отказа в удовлетворении иска о выселении ООО "Томакс Компани" из нежилого объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.25А, общей площадью 620,4 кв.м.

Выселить ООО "Томакс Компани" (ИНН 7722122900, ОГРН 1027739017602) из нежилого объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.25А, общей площадью 620,4 кв.м.

Взыскать с ООО "Томакс Компани" (ИНН 7722122900, ОГРН 1027739017602) в пользу ГУП "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 11 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова