Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-6259/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А23-4273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КАЛУГАСПЕЦАВТОДОР" (город Калуга, ОГРН 1024001341210, ИНН 4027015210) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 по делу N А23-4273/2014 (судья Шатская О.В.), без вызова сторон, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "КАЛУГАСПЕЦАВТОДОР" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ +" (поселок Куликовский Орловской области, ОГРН 1115741001529, ИНН 5720019131) о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда от 23.12.2013 N 19/13 (л. д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 дело N А23-4273/2014 по иску предприятия к ООО "ФАКЕЛ +" о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области (л. д. 47 - 48).

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить (л. д. 52 - 53).

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку работы ответчиком проводились на объекте по адресу: деревня Верховая, деревня Квань города Калуги, что подтверждается пунктом 2.1 договора подряда от 23.12.2013 N 19/13, а также КС-2 и КС-3 от 17.03.2014, то оснований для отказа в рассмотрении дела N А23-4273/2014 в Арбитражном суде Калужской области не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда от 23.12.2013 N 19/13, которым место его исполнения прямо не определено; стороны лишь предусмотрели, что предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ по строительству перехода методом горизонтально-направленного бурения диаметром 800 мм протяженностью 12 м на объекте: "Строительство сетей водоотведения микрорайонов "Кошелев-проект" в районе деревни Верховая, деревни Квань города Калуги", то есть место выполнения работ по договору одной из сторон данного договора (л. д. 21 - 28).

Установив, что в самом договоре подряда место его исполнения прямо не определено, а его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, и в договоре не отражена воля сторон об изменении общей подсудности по данному спору, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ФАКЕЛ +" зарегистрировано по адресу: 302516, Орловская область, Орловский район, поселок Куликовский, улица Ливенская, дом 9 (л. д. 13 - 20).

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Орловской области с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правильно расценил, что исковое заявление предприятия подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о направлении дела по подсудности не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная предприятием по платежному поручению от 06.10.2014 N 967 (л. д. 55), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 по делу N А23-4273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КАЛУГАСПЕЦАВТОДОР" (город Калуга, ОГРН 1024001341210, ИНН 4027015210) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "КАЛУГАСПЕЦАВТОДОР" (город Калуга, ОГРН 1024001341210, ИНН 4027015210) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова