Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-17909/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-19873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.08.2014 - Криволапов П.В., паспорт, индивидуальный предприниматель Жигулев Д.Ю., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулева Даниила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014

по делу N А32-19873/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигулева Даниила Юрьевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигулев Даниил Юрьевич (далее - ИП Жигулев; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю; миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, выявленное правонарушение является малозначительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд полагает постановления административного органа от 04.06.2014 N 611742, N 611743, N; 611744, N 611752, N 611753 законными и обоснованными.

Жигулев Даниил Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на преждевременность вывода о наличии вины в его действиях, неправильное установление субъекта правонарушения, а также не представление административным органом доказательств безусловного подтверждающих совершение вмененных заявителю правонарушений. Вместе с тем ИП Жигулев ссылается на нарушение срока для вынесения постановления о возбуждении административного дела и не проведение административного расследования. Также, заявитель считает возможным применить малозначительность по вмененному правонарушению.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя миграционной службы. Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Краснодарскому краю в г. Геленджик проведена проверка исполнения законодательства о миграционном учете иностранных граждан на подконтрольной территории. В ходе проверки строительного объекта расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 15, выявлены пять иностранных граждан: гражданин Республики Таджикистан Хугматов Некруз Тиллоевич, 14.04.1981 г.р., гражданин Узбекистана Гоибов Иноят Кузиевич, 1983 г.р., гражданин Таджикистана Орзуев Кувватали, 1970 г.р., гражданин Таджикистана Баенов Шерали Бобохонович, 1975 г.р., гражданин Таджикистана Саидов Мухсин Сайдахмадович, 1992 г.р., которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность на указанном строительном объекте, а именно выполняли штукатурные работы и работы по металлу, без разрешения на работу.

По результатам проверки административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.05.2014 N 611742, от 22.05.2014 N 611743, от 22.05.2014 N 611744, от 22.05.2014 N 611752, от 22.05.2014 N 611753.

04.06.2014 административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб., от 04.06.2014 N 611743 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб., от 04.06.2014 N 611744 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб., от 04.06.2014 N 611752 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб., от 04.06.2014 N 611753 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из содержания статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОМВД России по Краснодарскому краю в г. Геленджик проведена проверка исполнения законодательства о миграционном учете иностранных граждан на подконтрольной территории. В ходе проверки строительного объекта расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 15, выявлены пять иностранных граждан: гражданин Республики Таджикистан Хугматов Некруз Тиллоевич, 14.04.1981 г.р., гражданин Узбекистана Гоибов Иноят Кузиевич, 1983 г.р., гражданин Таджикистана Орзуев Кувватали, 1970 г.р., гражданин Таджикистана Баенов Шерали Бобохонович, 1975 г.р., гражданин Таджикистана Саидов Мухсин Сайдахмадович, 1992 г.р., которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность на указанном строительном объекте, а именно выполняли штукатурные работы и работы по металлу, без разрешения на работу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Исследовав протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, на основании которых административным органом установлено событие административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения иностранных граждан, о том, что они по устной договоренности с заявителем выполняли строительные работы по на строительстве объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 15, без разрешения на работу.

В своих объяснениях индивидуальный предприниматель Жигулев Д.Ю. подтвердил, что по устной договоренности привлек для осуществления строительных работ на указанном объекте иностранных граждан, в количестве пять человек: Хугматова Н.Т., Гоибова И.Г., Орзуева К., Баенова Ш.Б., Саидова М.С. Предприниматель знал об отсутствии у указанных иностранных граждан разрешения на работу, однако, никаких мер по устранению нарушения миграционного законодательства не принял.

Факт совершения предпринимателем Жигулевым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях от 22.05.2014, объяснениями предпринимателя, объяснениями иностранных граждан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод о нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям упомянутой статьи КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается немедленно после выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения административного правонарушения.

Факт обнаружения привлечения к трудовой деятельности граждан при отсутствии у них разрешения на работу является поводом для проведения административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении т проведении административного расследования вынесено УФМС по Краснодарскому краю 15.05.2014. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Жигулева составлен 22.05.2014. Материалами дела подтверждается проведение миграционной службой административного расследования.

Вместе с тем, несоблюдение установленного КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вручения определения о возбуждении административного дела не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, или влекущим признание незаконным постановления по административному делу.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении не в отношении конкретного физического или юридического лица (или неустановленных лиц), а по факту выявления правонарушения, с целью установления лица, виновного в совершении правонарушения. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено по факту выявленного правонарушения, что не противоречит административному законодательству.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Частью 1 ст. 18.15 предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения к предпринимателю меры ответственности в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку указанная санкция в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более тяжкой по отношению к избранной мере ответственности в виде штрафа.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В рассматриваемом случае судом учтен характер неисполнения предпринимателем своих публичных обязанностей в сфере миграционного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлены и заявителем не указаны. Факт со шальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Жигулева Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-19873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова