Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 14АП-8220/14

г. Вологда

12 ноября 2014 г.

Дело N А52-2986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Христука Я.Б. по доверенности от 14.05.2013 N 1230-Д-2439, от ответчика - Хрулевой М.В. по доверенности от 13.12.2011 N 2126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2014 года по делу N А52-2986/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (ОГРН 1076027005504, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, далее - Страховая компания) о взыскании 1 853 117 руб. 48 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 843 174 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве соистца и взыскании в его пользу 2 843 174 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу ОАО "Сбербанк России".

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что страховой случай не наступил. Указывает, что суд в решении сослался на несуществующее доказательство. Заявляет, что размер ущерба не доказан, а заявленное в качестве страхового случая событие произошло за рамками действия договора страхования.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ОАО "Сбербанк России" и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 27.10.2012 действовал договор страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий") от 27.10.2011 N 000815/1050/601, заключенный между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик).

Между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 23 октября 2012 года заключен аналогичный договор N 000628/2050/601 страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий")

Указанным договором застраховано три здания и земельный участок.

Застрахованными рисками по договору признаны, в том числе умышленные уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, кража, грабеж и разбой.

Согласно договору страхования страховой территорией является Псковская область, г. Невель, станция Невель -1.

В качестве выгодоприобретателя по договору выступает ОАО "Сбербанк России".

Срок действия договора определен с 28.10.2012 по 27.10.2013.

В период с августа по декабрь 2012 года в отношении застрахованных зданий истца совершены неправомерные действия по хищению и повреждению имущества.

По заявлению Общества 08.04.2013 следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Невельский" Михайловской Е.И. вынесено постановление о возбуждение уголовного дела N 120131100071 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что группа неустановленных лиц из зданий нежилого назначения, расположенных по адресу Псковская область, г. Невель, станция Невель -1, принадлежащих Обществу, путем взлома замков во входных дверях похитила имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2012 в нежилых зданиях истца имеются многочисленные повреждения, отсутствует ряд конструкций зданий, имеются следы резки металла.

Производство по делу приостановлено 08.06.2013 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.).

О наступлении страхового случая Общество сообщило страховой компании 26.12.2012.

Впоследствии ответчику были переданы все необходимые документы.

Письмом от 12.07.2013 ответчик сообщил Обществу, что проводится дополнительная проверка представленных документов, а также сведений, связанных со страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" привлечен к участию в деле в качестве соистца, Им заявлено требование о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая сумма согласно статье 947 ГК РФ, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов настоящего дела, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается документально. Имеют место, как повреждение имущества страхователя, так и его хищение путем кражи. Похитить конструктивные элементы, находящиеся в помещении, без проникновения в него, невозможно.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению Общества, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении от 08.04.2013, не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

Довод подателя жалобы о том, что страховой случай не наступил, несостоятелен.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро оценки". Согласно заключению стоимость ущерба составила 2 843 174 руб.

Экспертами представлены письменные пояснения по результатам экспертизы, даны пояснения непосредственно в судебном заседании с участием всех сторон.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Бюро оценки", пояснения эксперта Пырх О.А. и Кобы О.В., пришел к выводу о доказанности суммы страхового возмещения.

Поскольку страховой случай наступил, у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Иных доказательств размера ущерба, кроме заключения ООО "Бюро оценки" в материалах дела не имеется.

Тот факт, что судом при назначении экспертизы был поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного кражей, а эксперт определил стоимость восстановительного ремонта помещений, не лишает экспертное заключение доказательственной силы, поскольку, как указано выше, застрахованное имущество как повреждено, так и из него совершено хищение конструкций и элементов отделки.

Ходатайство страховой компании о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Оспаривая экспертное заключение ООО "Бюро оценки", податель жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности размера ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что суд в решении сослался на несуществующее доказательство, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Ссылка суда на оценку, проведенную ООО "АПЭКС ГРУП" по заданию Страховой компании, несмотря на отсутствие в деле подлинника данного заключения, не привела к принятию незаконного решения.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное в качестве страхового случая событие произошло за рамками действия договора страхования, апелляционная инстанция не принимает.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Между тем Страховая компания на дату заключения договора не воспользовалось предоставленным ей правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ. Каких-либо дополнительных сведений о мерах по охране имущества, его состоянию, кроме как указанных истцом в заявлении-вопроснике по страхованию имущества, страховщик не запрашивал.

Кроме того, как следует из материалов дела, хищения и повреждение имущества Общества произошли в период с августа по декабрь 2012 года. Договор N 000628/2050/601 страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий") заключен Обществом и Страховой компанией 23 октября 2012 года. Однако до 27.10.2012 действовал аналогичный договор от 27.10.2011 N 000815/1050/601, заключенный между теми же лицами (т.4, л.82-87). Таким образом, события, признанные страховым случаем, охватываются сроками действия данных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2014 года по делу N А52-2986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев О.Ю. Пестерева