Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44058/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-173341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента государственного имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2014 г. по делу N А40-173341/13

по иску Префектуры СВАО города Москвы

(ОГРН 1037700088403; 129010, Моква, пр-ь Мира, 18)

Департамента государственного имущества г.Москвы

(ОГРН1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Индивидуальному предпринимателю Тридинскому Игорю Викторовичу,

(ОГРНИП 35770002502361, 105064, г.Москва, ул.Казакова, 27-35)

Третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, юр. адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

об обязании снести самовольно построенный объект

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектуры СВАО города Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 12.05.2014)

Департамента государственного имущества г.Москвы - (доверенность от 22.04.2014)

от ответчика: Попова Е.В. (доверенность от 12.02.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании объекта по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 26Б самовольной постройкой и об обязании Индивидуального предпринимателя Тридинского Игоря Викторовича снести самовольно возведенный объект пл. 199,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 26Б.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 14 августа 2014 г в удовлетворении исковых требований отказано в полном о объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный объект изначально создавался как капитальное строение, не представляет угрозы жизни и безопасности, спорный объект не является самовольной постройкой, в иске суд отказал по основанию пропуска срока исковой давности.

Департамент городского имущества города Москвы и Префектура СВАО не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцы утверждают, что земельный участок не отводился под строительство объекта капитального строительства, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство некапитального объекта, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве представителя третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорный объект, находящийся по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 26Б, площадью 199,9 кв.м. в ЕГРП зарегистрирован на праве собственности за Тридинским И.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2007 г. N 3

( запись регистрации N 77-77-02/001/2007-373 от 27.02.2007 г.). (л.д.13 т.1).

Первичная регистрация права собственности на спорный объект была осуществлена в 2000 году

( запись о регистрации 77 НН 116925 N 77-01/03-169/2000-3240 от 01 ноября 2000 года.). На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2000, заключенного между ООО КОРПОРАЦИЯ "СФЕРА-КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" и ИП Персань Светланой Владимировной, осуществлен переход права собственности на спорный объект на ИП Персань С.В. ( запись N 77-01/03-169/2000- 3798). Согласно данным архитектурно-планировочного управления СВАО от 22.02.2000 г. N 052-04-138/0-1, спорный объект на момент данного заключения представлял собой некапитальное сооружение с функциональным назначением - учреждение торговли. (л.д.14-15 т.1)

Распоряжением от 23.04.98 г. N 672 было предоставлено право пользования земельным участком площадью около 0,016 га на условиях краткосрочной аренды ТОО "РОСЭКО-СЕРВИС" по адресу: ул. Снежная, вл. 24А. сроком на 5 лет (п.п.1.2) (л.д.17 т.1)

ООО КОРПОРАЦИЯ "СФЕРА-КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" предоставлено право пользования указанным земельным участком в соответствии с договором аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-504005 от 18 ноября 1998 г. заключенным с Москомземом, в соответствии с договором купли-продажи права краткосрочной аренды от 14.07.1998 г N -02-503521-К-01. (л.д.31-38 т.2). В соответствии с дополнительным соглашением от 10 июля 2001 г. N М-02-504005 г. договор расторгнут с 10.07.2001 г. в связи с переоформлением земельного участка на другого пользователя.

ИП Персань С. В заключен с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка от 10.07.2001 N М-02-506773. Согласно пункту 1.1. договора предметом его был земельный участок (кадастровый номер 77215007006), площадью 160 кв.м по адресу: ул. Снежная, вл. 26-6 под размещение торгового павильона "Промышленные товары", сроком до 28.04.2003.

Согласно выписке из протокола N 11 от 11.06.2003 Комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг СВАО (л.д.14 т.2) И.П.Персань было разрешено частичное изменение специализации деятельности. Пунктом 2 указанного протокола дано поручение ТОРЗ СВАО внести соответствующие изменения в целевое использование земельного участка. По требованию ТОРЗ СВАО было также получено заключение ГУП НИиПИ Генплана Москвы от 02.09.2003 N 25-50021, из которого следует, что в перспективе использования земельного участка здание по адресу: ул. Снежная, вл. 26Б сохраняется по указанному адресу с учетом реконструкции. Основанием для выдачи заключения было постановление Правительства Москвы от 07.09.1999 N 836 "О проекте планировки микрорайона 24 района Свиблово Северо-Восточного административного округа". Однако договор аренды земельного участка на новый срок не был заключен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 г., вступившим в законную силу, по делу А40-48535/06-16-348 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ПБОЮЛ Персань С.В. об освобождении земельного участка площадью 160 кв.м. по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 26б, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. При этом при рассмотрении данного дела, суд пришли к выводу о том, что договор аренды М-02-506773 от 10.07.2001 г. являлся действующим и нахождение ПБОЮЛ Персань С.В. на нем являлось правомерным. Таким образом, договор аренды М-02-506773 от 10.07.2001 по настоящее время является действующим.

На основании договора купли-продажи с ИП Персань Светлана Владимировна от 15.11.2006 N 2 право собственности на недвижимое имущество (здание) общей площадью 199,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Снежная, д. 26Б, перешло к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Айдыну Айдыновичу (п. 1.1. договора). Указанное в договоре недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 160 кв.м с кадастровым номером 770215007006. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке и ИП Нагиеву Айдыну Айдыновичу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание ( запись в ЕГРП N 77-77-02/058/2006-943).

На основании договора купли-продажи от 09.01.2007 N 3 с ИП Нагиевым А.А. нежилое здание по адресу: ул. Снежная, д. 26Б площадью 199,9 кв.м приобрел ответчик И П Тридинский И.В., (запись в ЕГРП N 77-77- 02/001/2007-373.) Основание занятия земельного участка указан: договор аренды площадью 160 кв.м., кадастровый номер 770215007006, N М-02-506773 от 10.07.2001 г.

Полагая, что данный объект является капитальным, разрешающих документов на него не имеется, земельные отношения не оформлены, истец обратился в суд с требованиями о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Исходя из ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данной недвижимостью на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Если же в заключенном договоре купли-продажи недвижимости отсутствует условие о переходе права аренды на землю, то такое отсутствие не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а к новому собственнику недвижимости гарантируется переход права на земельный участок или на ту его часть, на которой расположена недвижимость, даже если в заключенном договоре не оговорены права нового собственника на земельный участок. Факт правомерного нахождения предыдущего собственности на основании договора аренды N М-02-506773 от 10.07.2001 г. ИП Персань С.В., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 18.10.2006 г. по делу А40-48535/06-16-348. Таким образом на момент принятия судебных актов 2006-2007 г. договор аренды был признан действующим, а право аренды ИП Персань С.В. и законное нахождения на земельной участке под объектов подтверждено.

15.11.2006 г. участок площадью 160 кв.м. по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 26Б отчуждается ИП Нагиеву А.А., основанием к занятию земельного участка указывается договор аренды земельного участка N М-02-506773 от 10.07.2001 (п. 1.1., 1.4 договора N 2 купли-продажи от 15.11.2006 г.).

По договору купли-продажи от 09.01.2007 г., объект приобретается ответчиком (п. 1.1. договора), право пользования земельным участком переходит к ответчику согласно ст. 552 ГК РФ (п. 1.4 договора).

Таким образом, на момент перехода права собственности на спорный объект, ноябрь 2006 г., январь 2007 г., договор аренды N М-02-506773 от 10.07.2001 г. являлся действующим, а владение земельным участком предыдущими собственниками объекта правомерным и перешло к ответчику на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Доказательств того, что договор аренды N М-02-506773 от 10.07.2001 г. прекратил свое действие и расторгнут с ответчиком в установленном порядке, в материалы дела не представлено, следовательно он продолжает действовать в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что спорный объект находится на земельном участке, собственником которого является город Москва, и переданным в аренду Москомземом по договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N М-02-506773 под размещение торгового павильона "Промышленные товары", то есть для целей эксплуатации объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Материалы дела свидетельствуют о том, что собственник земельного участка разрешил строительство некапитального объекта, что и было принято в эксплуатацию (т.1 л.д.17, т.2 л.д.16,31, т.3 л.д.79-81). Однако проведенной по делу экспертизой установлен капитальный характер строения и отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан (т.3 л.д.44).

Стороны не имеют спора относительно отнесения рассматриваемого объекта к недвижимому имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваем деле срок исковой давности не подлежит применению.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что для определения того, распространяется ли на настоящее исковое заявление срок исковой давности, правовое значение имеет то обстоятельство, является ли истец владеющим собственником именно земельного участка, а не торгового павильона, поскольку нарушение прав истца связано с правами на земельный участок, земля выделялась ответчику для строительства торгового павильона и его эксплуатации. При этом, истец не утратил владение земельным участком, поскольку, оставаясь его собственником передал участок во временное пользование ответчику по действующему в настоящее время договору аренды, а незаконными действиями последнего нарушены права собственника земельного участка.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к настоящему иску срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, а иск -удовлетворению. Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2014 года по делу N А40-173341/13 отменить.

Признать строение, расположенное по адресу г.Москва, ул.Снежная, дом 26 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Тридинского Игоря Викторовича в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу г.Москва, ул.Снежная, д.26.

В случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса Тридинским Игорем Викторовичем самовольно возведенной постройки в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса незаконно возведенного строения, расположенного по адресу:г.Москва, ул.Снежная, дом 26 за счет Тридинского Игоря Викторовича.

Взыскать с Тридинского Игоря Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко