Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-18162/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А53-12831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от28.07.2014 N 2020 - Наметышев Е.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-12831/2014, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 570397,47 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1 -4 кварталы 2011 года, 2-4 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 369 258,24 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности для подачи искового заявления за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что требование об уплате вышеуказанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду получено ответчиком 11.11.2013, в связи с чем, с вышеуказанной даты следует считать началом течения срока исковой давности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание департамент представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие подателя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей департамента. Представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, Департамент направил в адрес учреждения требование от 06.11.2013 N 01-13/2194 с уведомлением о необходимости в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 570397,47 руб. за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 2-4 квартал 2012 года.

Неисполнение требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 2-4 квартал 2012 года послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 N 724 и "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 502, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2010 г. N 717, Федерального закона от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах" функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу.

Департамент исполняет функции администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2010.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В соответствии с требованиями ст. 16. Федерального Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1 -4 кварталы 2011 года, 2-4 квартал 2012 года. в общей сумме 570397,47 рублей.

Факт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается:

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 3 квартал 2010 г. на сумму 65336,11 руб. (не оплачено);

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 4 квартал 2010 г. на сумму 65224,50 руб. (не оплачено);

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 1 квартал 2011 г. на сумму 70578,62 руб. (не оплачено);

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 2 квартал 2011 г. на сумму 70377,76 руб. (не оплачено);

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 3 квартал 2011 г. на сумму 70322,71 руб. (не оплачено);

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 4 квартал 2011 г. на сумму 70287,11 руб. (не оплачено);

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 2 квартал 2012 г. на сумму 49884,26 руб. (не оплачено);

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 3 квартал 2012 г. на сумму 54343,41 руб. (не оплачено);

-расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области за 4 квартал 2012 г. на сумму 54042,99 руб. (не оплачено).

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным периодам составила 570397,47 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность в сумме 369258,24 руб., в том числе: 70 377, 76 руб. - сумма задолженности за 2 квартал 2011 года, 70 322,71 руб. -сумма задолженности за 3 квартал 2011 года, 70 287,11 руб. - сумма задолженности за 4 квартал 2011 года, 49 884,26 руб. - сумма задолженности за 2 квартал 2012 года, 54 343,41 руб. - сумма задолженности за 3 квартал 2012 года, 54 042,99 руб. - сумма задолженности за 4 квартал 2012 года, не оспаривает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 369258,24 руб., в том числе: 70 377, 76 руб. - сумма задолженности за 2 квартал 2011 года, 70 322,71 руб. - сумма задолженности за 3 квартал 2011 года, 70 287,11 руб. - сумма задолженности за 4 квартал 2011 года, 49 884,26 руб. - сумма задолженности за 2 квартал 2012 года, 54 343,41 руб. - сумма задолженности за 3 квартал 2012 года, 54 042,99 руб. - сумма задолженности за 4 квартал 2012 года, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у учреждения, суд признает обоснованными требования Департамента по взысканию с учреждения суммы задолженности в размере 369258,24 руб.

Исследовав доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности требований в части взыскания платы за негативное воздействие в сумме 201139,23 руб. за 3-4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, ввиду соблюдения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из изложенного следует, что у МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области возникла задолженность за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, то есть после 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (20.10.2010 - за 3 квартал 2010 г., 20.01.2011 - за 4 квартал 2010 г., 20.04.2014 - за 1 квартал 2011 г.). Поэтому, начало срока исковой давности за данные периоды следует исчислять с 21.10.2010, 21.01.2011, 21.04.2011 поскольку именно с указанных дат у ответчика возникла задолженность, а у истца - право на ее взыскание, а не с 11.11.2013 - момента получения требование об уплате вышеуказанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку исковое заявление было направлено и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 03.06.2014, то срок исковой давности для подачи искового заявления по вышеуказанным периодам (за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года), истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 201139,23 руб. за 3-4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, не подлежат удовлетворению.

Ссылку департамента на перерыв срока давности надлежит отклонить.

Обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока давности департамент считает направление учреждению требования об уплате задолженности от 06.11.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Поскольку никаких действий по признанию долга обязанное лицо не совершало, направление ему требования не может свидетельствовать о перерыве в сроке давности.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции признает правомерно взысканной с ответчика сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленную за 2-4 кварталы 2011 года, 2-4 квартал 2012 года, в сумме 369258,24 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-12831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова