Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-12212/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-5995/2014 (судья Полтавец Ю.В.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" (далее - ООО "УралтранссибЭнерго") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, стр. 68.

В арбитражный суд 15.07.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - заявитель, ООО "ПромГражданСтрой") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 505 761 руб. 18 коп., в том числе: 1 477 981 руб. 37 коп. - основной долг, 27 779 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 суд учел требование ООО "ПромГражданСтрой" в размере 1 505 761 руб. 18 коп. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами ООО "УралтранссибЭнерго" (л.д.66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромГражданСтрой" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что в сообщении о введении конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 на странице 68, не указано, что данная процедура проводится по признакам ликвидируемого должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Законодательством о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника, конкурсный кредитор должника объективно не имел сведений о том, что банкротство должника происходит с особенностями, в том числе с сокращенным сроком подачи заявления кредиторами о включении их требований в реестр требований кредиторов. Поскольку конкурсный управляющий допустил ошибку в публикации сведений о признании должника банкротом, податель жалобы просит определение суда отменить, включить требование ООО "ПромГражданСтрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 477 981 руб. 37 коп. основного долга, 27 779 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-19364/2013 в пользу ООО "ПромГражданСтрой" с ООО "УралтранссибЭнерго" взыскано 1 477 981 руб. 37 коп. долга и 27 779 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-10).

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате работ по договору подряда N 154-2012/УСМН/УС/УТСЭ/СУБ от 03.09.2012 (л.д.11-29).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-19364/2013 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "ПромГражданСтрой" обоснованным. Вместе с тем, суд определил удовлетворить требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование было заявлено за пределом срока, установленного для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "УралтранссибЭнерго" как ликвидируемого должника опубликованы 17.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 83 (л.д.6). Срок для предъявления кредиторами требований истек 17.06.2014.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралтранссибЭнерго" требования в размере 1 505 761 руб. 18 коп. ООО "ПромГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд 15.07.2014, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в публикации сведений о признании должника банкротом не указано на банкротство ликвидируемого должника, в связи с чем, конкурсный кредитор должника не имел сведений о том, что банкротство должника происходит с сокращенным сроком подачи заявления кредиторами о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "УралтранссибЭнерго" опубликовал в газете "Коммерсант" от 17.05.2014 N 83 объявление о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 22.04.2014 о признании общества банкротом. В публикации не указано, что процедура конкурсного производства открыта по признакам ликвидируемого должника, вместе с тем, указан срок, в течение которого принимаются требования кредиторов, - в течение одного месяца с даты опубликования сообщения (л.д.6).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их несостоятельностью. Порядок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника установлен статьями 71, 100 Закона о банкротстве и не может быть изменен по усмотрению арбитражного суда либо участвующих в деле лиц.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-19364/2013 выдан 09.07.2014 (л.д.56), т.е. после истечения срока предъявления требования кредитором, соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-5995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева