Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-8979/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: Е.Г. Ярцевой, удостоверение, поручение

от ответчика: Р.А. Хайкина по дов. от 12.03.2014 (ОАО "Сбербанк России"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (07АП-8979/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-9930/2014 (судья Е.А. Нахимович) по иску заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403649677) о признании недействительным п. 5.3 договора N 154 от 01.08.2012, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее ФАНО России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным п.5.3 договора N 154 от 01.08.2012 4 об овердрафтном кредите, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ФГУП "УЭВ СОРАН") и взыскании в пользу ФГУП "УЭВ СОРАН" 30 000 руб., уплаченных за открытие лимита овердрафтного кредита.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме, ссылаясь на то, что договор об овердрафтном кредите создает для заемщика дополнительное благо, поскольку предоставляют заемщику право (возможность) в любой момент в период действия лимита совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Использование данного дополнительного блага приводит к реальному положительному экономическому эффекту в виде существенной экономии на процентах по сравнению с обычном кредитованием.

Федеральное агентство научных организаций в объяснениях по апелляционной жалобе просит отказать в ее удовлетворении, поскольку из п.5.3 договора об овердрафтном кредите следует, что банком установлена отдельная комиссия за открытие лимита овердрафтного кредита, т.е. комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для предприятия какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

ФГУП "УЭВ СОРАН" также считает жалобу банка не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в представленном отзыве на нее.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании считают, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, указывая на то, что открытие лимита и кредитование счета представляет собой содержание кредитного обязательства в форме овердрафтного кредита; без открытия лимита овердрафтного кредита, без обеспечения возможности оплаты платежных документов заемщика в пределах согласованных сроков и лимита, исполнение кредитного обязательства невозможно; следовательно, взимание платы за открытие лимита неправомерно; резервирование банком денежных средств не является самостоятельной услугой банка заемщику.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ФГУП "УЭВ СОРАН" и ФАНО России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей прокуратуры и ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2014, апелляционный суд не находи оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ГУП "УЭВ СО РАН" (заемщик) заключен договор N 154 об овердрафном кредите (л.д.12-27 т.1) о внесении изменений и дополнений к договору банковского счета N 1140 от 29.03.2011, по условиям которого:

- кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 25.01.2013 с лимитом, не превышающим 6 000 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика N 40502810444070001140, открытом в Центральном отделении N 139 ОАО "Сбербанк России", а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи... (п.1.1);

- лимит овердрафтного кредита устанавливается на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, который составляет не более 30 календарных дней. Периоды действия лимита овердрафтного кредита: с 01.08.2012 по 30.08.2012, с 31.08.2012 по 29.09.2012, с 30.09.2012 по 29.10.2012, с 30.10.2012 по 28.11.2012, с 29.11.2012 по 28.12.2012, с 29.12.2012 по 25.01.2013 (п. 3.1);

- овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений заемщика аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиков платежных требований (п.4.1);

- выдача овердрафтного кредита осуществляется, в том числе при уплате платы за открытие лимита овердрафтного кредита на очередной период действия лимита согласно п.5.3 (п. 4.7.1);

- с заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 0,1% от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита. За первый период действия лимита овердрафтного кредита плата за открытие лимита овердрафтного кредита взимается в размере 6 000 руб. и уплачивается Заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 02.08.2012. За последующие периоды действия лимита овердрафтного кредита плата за открытие лимита овердрафтного кредита уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, но не позднее первого дня периода действия лимита овердрафтного кредита (п.5.3).

Во исполнение положений договора N 154 от 01.08.2012 ГУП "УЭВ СО РАН" платежными поручениями N 770 от 01.08.2012, N 894 от 28.08.2012, N181 от 27.09.2012, N1341от 25.10.2012, N1461 от 26.12.2012 перечислило за открытие лимита овердрафтного кредита плату в размере 30 000 руб.

Считая, что взимание банком дополнительной платы за стандартное действие неправомерно, условие п.5.3 договора ничтожным, а денежные суммы, уплаченные во его исполнение подлежат возврату, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности п. 5.3 договора N 154, поскольку спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, однако банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием денежных средств по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и правоприменительной практике.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ о банках) банк имеет исключительное право осуществлять следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ о банках содержит перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация.

Исходя из ст. 29 вышеназванного закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В то же время как разъяснено п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо было определить правовую природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 которого определено, что одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам является открытие кредитной линии_, кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

При этом кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Учитывая изложенное, договор о предоставлении овердрафта (кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, что свидетельствует, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013, о заключении таких договоров в специфических экономических условиях, которые выражаются в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Президиум в названном постановлении также указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Согласно п. 5.3 договора N 154 плата в размере 0,1% от суммы лимита взимается за открытие лимита овердрафтного кредита.

Резервирование кредитором денежных средств для исполнения обязательств перед заемщиком по названным договорам подразумевает невозможность ответчиком использовать зарезервированные для заемщика денежные средства в пределах срока действия договоров до полного использования заемщиком лимита кредитной линии.

Плата за резервирование денежных средств для выдачи кредита при поступлении заявки от заемщика, договором не предусмотрена.

Между тем, кредитование без открытия лимита невозможно, в связи с чем указанные действия не являются самостоятельной услугой, а, как правильно отметил прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, представляют собой содержание кредитного обязательства.

Представленные расчеты не подтверждают, что в связи с подписанием с ГУП "УЭВ СО РАН" договора N 154 об овердрафном кредите банком создавался какой-либо резерв и им произведены расходы либо понесены финансовые издержки, которые подлежало компенсировать заемщику. Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Уплачивая наряду с процентами за пользование овердрафтным кредитом, плату за открытие лимита заемщик никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, не получил.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п.5.3 договора и взыскал с банка 60 000 руб. платы за открытие лимита овердрафта, указав на то, что банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием денежных средств по оспариваемому договору.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-9930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б. Нагишева