Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-45066/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-51469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ладья Ривер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-51469/14, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Ладья Ривер" ( ОГРН 1027739548000) к ИФНС России N10 по г. Москве ( ОГРН 1047710426237) третье лицо ИФНС N6 по г.Москве ( ОГРН 1047706070840) о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Злобин В.А. по дов. от 19.03.2014, Смирнова И.А. по дов. от 19.03.2014

от заинтересованного лица - Шуманов М.Б. по дов. от 20.08.2014, Башарин А.И. по дов. N 06-06/28439 от 28.08.2014, Мамогомедов М.Я. по дов. N 06-06/28414 от 28.08.2014, Верховская Е.А. по дов. N 06-06/28416 от 28.08.2014

от третьего лица - Шкуренкова О.А. по дов. N 05-10/009116 от 04.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья Ривер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 N 1211 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 413 056 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 539 943 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением от 26.08.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 784 и, с учетом представленных заявителем письменных возражений, вынесено решение от 27.12.2013 N 1211 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве от 07.03.2014 N 21-19/021446@ Решение от 27.12.2013 N 1211 отменено в части привлечения ООО "Ладья Ривер" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб., сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, уменьшена до 51 900 руб. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Ладья Ривер" было отказано.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции был неверно определен предмет мирового соглашения, поскольку по мировому соглашению произошла не замена имущества на денежный эквивалент, а замена права требования доли на денежный эквивалент.

По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п.3. ст. 161 НК РФ, ввиду того, что у Правительства Москвы не находилось имущество в собственности, при этом в законе отсутствуют нормы на основании которых заявитель обязан был исчислять и уплачивать НДС в рассматриваемом случае.

Кроме того, заявитель считает, что суд ошибочно не применил ст. 219 ГК РФ неправильно истолковал пп 4 п.3. ст. 39 НК РФ, пп.3. п.1. ст. 111 НК РФ.

Общество указывает на то, что у него с учетом положений ст. 171, 173 НК РФ не возникает недоимки перед бюджетом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Ладья Ривер" 26.11.2004 года заключен с Правительством Москвы Инвестиционный контракт по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 19 (зарегистрировано 30.11.2004 года в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N 12-001899-5001-0012-00001-04).

В соответствии со ст. 3 Инвестиционного контракта по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 19, заключенного ООО "Ладья Ривер" 26.11.2004 года с Правительством Москвы определены объекты имущества, которые по результатам реализации указанного контракта переходят в собственность Правительства Москвы.

В связи с тем, что заявителем не исполнен п. 4.3.3. Инвестиционного контракта, в соответствии с Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 года по делу N А40-125327/10-91-1055 принято исковое заявление от Департамента имущества г. Москвы об обязании ООО "Ладья Ривер" подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы, зарегистрированного 30.11.2004 года в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N 12-001899-5001-0012-00001-04).

При этом, здание уже было построено и объекты имущества, подлежащие передаче в собственность городу Москве, по состоянию на 26.10.2010 года были определены.

Кроме того, ООО "Профит Консалт" произвело оценку спорного имущества. Согласно отчету от 28.05.2011 года N 22к-УОС-11/7 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 19 рыночная стоимость 1 кв. м. гаража-стоянки в Объекте составляет 66 034 руб. с учетом НДС 18%, рыночная стоимость 1 кв. м. нежилых помещений 210 001 руб. с учетом НДС 18% (п. 3 Мирового соглашения).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, произведенная оценка объекта завершенного строительства независимой компанией, также подтверждает доводы Инспекции о том, что в 2011 году произошла реализация недвижимого имущества.

Определением от 14.11.2011 года о прекращении производства по делу N А40-125237/10-91-1055 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между Правительством Москвы и ООО "Ладья Ривер".

В силу положений ст. 16 АПК РФ мировое соглашение также является обязательным для исполнения сторонами, поскольку утверждено судебным актом.

В соответствии с вышеуказанным соглашением, стороны установили, что замене на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подлежат объекты имущества Истца (Правительства Москвы), определенные в инвестиционном объекте по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 19., а ООО "Ладья Ривер" в течение 10 рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения обязуется перечислить на расчетный счет Истца (Правительства г. Москвы) денежные средства в размере 346 739 198,41 руб.

При этом, согласно мировому соглашению, ООО "Ладья Ривер" обязано исчислить самостоятельно и перечислить сумму НДС в налоговый орган по месту своей регистрации.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 142 АПК РФ ООО "Ладья Ривер" мировое соглашение добровольно не исполнило, что привело к неуплате суммы НДС в размере 62 413 056 руб. в бюджет Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно применен п. 3 ст. 161 НК РФ, не применена ст. 219 ГК РФ и не правильно применены положениям постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно применил положения, касающиеся сделок с недвижимым имуществом.

Из буквального толкования положений ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Согласно Закону г. Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне города Москвы", имущественная казна - движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казенными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы (далее -учреждения города Москвы), за исключением средств бюджета города Москвы и потребляемых вещей.

Таким образом, ввиду того, что судебным актом, мировым соглашением и актом реализации инвестиционного контракта определены помещения в завершенном здании, за которые ООО "Ладья Ривер" выплатило денежные средства, совершенные операции суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как сделку по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Правительству Москвы.

Согласно положениям п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 2008 года Общество могло приступить к эксплуатации недвижимого имущества, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, датированным 30.04.2008 годом и выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

В данном случае подлежат применению положения п. 7 Постановления Президиума ВАС от 12.10.2006 N 53, согласно которым, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом первой инстанции установлено, что вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о рассматриваемой сделке, как о передаче недвижимого имущества и определении налоговой обязанности заявителя в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ. Однако, счет-фактура ООО "Ладья Ривер" не выставлялся, суммы налога в учете не отражались.

Кроме того, в связи с принятием заявителем всех условий мирового соглашения, в том числе о закреплении ООО "Ладья Ривер" обязанности исчислить НДС по данной сделке самостоятельно и перечислить в налоговый орган по месту регистрации, налогоплательщик знал об обязанности уплатить НДС с данной сделки.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое, на дату заключения договора, не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем, при этом судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Кроме того, после заключения мирового соглашения Правительство Москвы и ООО "Ладья Ривер" подписали акт реализации инвестиционного контракта, что также свидетельствует о заключении сделки.

Вышеуказанные обстоятельства характеризуют рассматриваемую ситуацию как передачу имущества в собственность заявителя, который принял данное имущество и уплатил определенную денежную сумму, что соответствует ст. 239 ГК РФ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2012 Серии 77-АО N 058442, также подтверждает направленность сделки на передачу имущества в собственность ООО "Ладья Ривер".

Само по себе отсутствие реквизитов Инспекции или Бюджета в исполнительном листе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты сумм НДС, поскольку в утвержденном мировом соглашении прямо указано на самостоятельное удержание и перечисление сумм налога в пользу бюджета Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признаются реализацией товаров, работ услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в том числе вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, относя операции по передаче имущества, имеющие инвестиционный характер, к операциям, не признаваемым реализацией товаров (работ, услуг), раскрывает содержание данного понятия, указывая, что к числу названных операций относится, в частности, внесение вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вкладов по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Вместе с тем, Правительство Москвы по мировому соглашению от 14.11.2011 года получило от ООО "Ладья Ривер" денежную сумму за определенные помещения в построенном здании, выраженные в квадратных метрах. В связи с тем, что данные денежные средства, переданы фактически после завершения строительства, они не являются инвестицией, соответственно, оснований для применения пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ к данным правоотношениям не имеется.

В рассматриваемом случае имеет место передача готового объекта против денежного эквивалента стоимости доли Правительства Москвы в инвестиционном контракте.

Доводы заявителя о том, что в мировом соглашении содержится налоговая оговорка, не подлежащая исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда, соответственно, в силу положений ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Доводы Заявителя о том, что налоговый орган обязан самостоятельно учесть суммы налога на добавленную стоимость в размере 62 413 056 руб. в качестве вычета по НДС неправомерны, поскольку применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и реализуется посредством их декларирования только при соблюдении условий, установленных в гл. 21 НК РФ.

При этом, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не уплатил налог и не заявил налоговые вычеты по НДС в декларациях.

Довод Заявителя о том, решение Инспекции о доначислении НДС в размере 62 413 055,71 руб. вынесено не на основании акта проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены все обстоятельства, в связи с чем, решением отказано в привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, что улучшает положение налогоплательщика.

Кроме того, текст решения содержит лишь формальное уточнение описательной части. При этом, установленная сумма неуплаты НДС в бюджет РФ, в размере 62 413 056 руб. не изменилась, что также не ухудшает положение налогоплательщика и не образует новых, ранее неизвестных заявителю доначислений, что соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Довод Заявителя о несогласии с доначислением штрафа в размере 539 943 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в п. 2 ст. 173 НК РФ, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных ст.ст. 169 -172 НК РФ, возникло у налогоплательщика раньше трех лет до налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены. При этом, не имеет значения отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19 мая 2009 г. N 17473/08 указывает на то, что в силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам НК РФ понятие налоговый период связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Кроме того, п. 2 статьи 173 НК РФ установлен пресекательный трехлетний срок для принятия НДС к вычету, который не поставлен в зависимость от момента поступления счетов-фактур в организацию, а зависит от даты счета-фактуры.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 171-173 НК РФ Заявитель неправомерно включил во 2 квартале 2012 г. в состав налоговых вычетов по НДС, налог в размере 2 699 714,80 руб., на основании счетов-фактур за 2005-2009 гг., что привело к неполной уплате НДС за 2 квартал 2012 года в размере 2 699 714,80 руб.

Вместе с тем, в 2012 году Налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в период с 2005 по 2008 гг., апеллируя тем, что до 2012 года у него отсутствовала реализация.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены в ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, НК РФ не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05, согласно которой, нормы ст. ст. 171 - 173 и 176 НК РФ не ставят налоговый вычет по НДС в зависимость от фактического исчисления налога по операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Ссылки Заявителя на письма Минфина России, которыми он руководствовался в периоды выставления счетов-фактур и на то, что в данном случае к нему применимы положения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, исключающие вину налогоплательщика, являются несостоятельными, т.к. письма Минфина России, на которые ссылается Заявитель, адресованы неопределенному кругу лиц без рассмотрения конкретных правовых ситуаций.

Положениями пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 24 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах от Минфина России.

Письменные разъяснения Минфина России, в т. ч. направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах (Письмо Минфина России от 02.11.2010 N 03-03-06/1/684 "Ответственность за налоговые правонарушения вследствие использования разъяснений Минфина России").

В случае, если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), применяются нормы п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае, положения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не применяются к ООО "Ладья Ривер", поскольку заявитель не обращался за разъяснениями к соответствующим органам и не получал ответы от Минфина России.

Кроме того, в период выставления счетов-фактур было опубликовано постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05, согласно которому вычеты принимаются в том периоде, в котором соблюдены условия гл. 21 НК РФ, и не ставятся в зависимость от фактической реализации. Однако, заявитель воспользовался информативными разъяснениями Минфина России, вместо официальной позиции Президиума ВАС РФ, о которой он не мог не знать.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-51469/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев