Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-43012/14

г.Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-91237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91237/2014 судьи Кузина М.М, (149-782)

по заявлению ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1055011331264, МО, Ленинский р-он, пос. Развилка)

к 1)УФССП по Москве, 2)СПИ МО по ОПИО УФССП России по г.Москве Жуковой И.В.

третьи лица: 1)ИФНС России N 22 по г.Москве, 2)ПК "НПФ "ЭКИП", 3)ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО, 4)УФССП России по МО

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Остапенко Н.П. по дов. от 20.10.2014 N 42, Марчук М.Л. по дов. от 06.008.2012 N 76;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)Воробьева Н.Д. по дов. от 30.10.2014;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)Незадоров Р.С. по дов. от 06.01.2014 N 1, 3)не явился, извещен, 4)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПИО И.В.Жуковой от 15.05.2014 "О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения" по исполнительному производству N 382085/13/43/77

Решением от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, было отказано.

ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" не согласилось с принятым судом решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, без получения на совершении этих действия судебного акта.

Представители УФССП по Москве, ИФНС России N 22 по г.Москве, ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО, УФССП России по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие названных участников дела, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ПК "НПФ "ЭКИП", также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, с 2013 года на исполнении в МО по ИПНО УФССП России по Москве находятся сводное исполнительные производства в N 373651/13/43/77/СД возбужденное на основании постановления ИФНС N 22 по г.Москве N 18894 от 22.01.2014 в отношении должника-организации ПК "НПФ "ЭКИП" на взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 1 744 705,23 руб.,

17.04.2014 в адрес службы судебных приставов поступило заявление ген. директора организации должника Савицкого А.И. с просьбой о реализации имущества, принадлежащей ПК "НПФ "ЭКИП" в счет погашения долга ИФНС России N 22 по г.Москве

10.04.2014 генеральным директором по требованию судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В. представлены следующие документы:

1. Схема размещения оборудования ПК НПФ "ЭКИП" на территории АГН1СС ОАО "МГПЗ".

2. Акт от 19.03.2012 о передаче на хранение, незаконно размещенного оборудования, принадлежащего ПК НПФ "ЭКИП", начальнику АГНКС N 1 Овчинникову Ю.В.

3. Договор купли-продажи компрессорного агрегата Grasso screw MK-3NL серийный номер М0422, порядковый номер 23ММ0016 в количестве 1 шт. от 09.08.2005.

4. Договор купли-продажи имущества N 54-30-14/3 от 30.09.2003.

5. Акт приема-передачи имущества согласно договора купли-продажи N 54-30-14/3 от 30.09.2003, подписанный генеральным директором Московского газоперерабатывающего завода Душаниным Б.М., со стороны продавца и Савицким А.И. генеральным директором НПФ "ЭКИП" со стороны покупателя, на сумму 5 млн. рублей.

6. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетов от 30.09.2003 заключенное между Московским газоперерабатывающим заводом и НПФ (ЭКИП). По данному соглашению НПФ (ЭКИП) перечислило Московскому газоперерабатывающему заводу сумму в 5 000 000 рублей в качестве оплаты за имущество по договору купли-продажи N 54-30-14/3 от 30.09.2014 с приложением платежных поручений о перечислении 5 000т 000 рублей и счета фактуры N22-0007134 от 30.09.2003, подписанной руководителем Московского газоперерабатывающего завода Душаниным Б.М.

7. Акт обследования оборудования принадлежащего ПК НПФ "ЭКИП" от 16.01.2012 в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, по адресу: Московская область, поселок Развилка, АГНКС N 1 ОАО "МГПЗ".

В связи с тем, что имущество должника находится на территории на которую не распространяются действия судебного пристава-исполнителя г.Москвы, руководствуясь п.6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия), судебным приставом-исполнителем Жуковой И.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Заявитель, посчитав постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 15.05.2014 незаконным обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, являются мерами принудительного исполнения. Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона N 229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, в связи с тем, что имущество должника находится на территории на которую не распространяются действия судебного пристава-исполнителя г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Жуковой И.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю Видновского РОСП Кудину В.Я., вместе с постановлением о даче поручения судебного пристава-исполнителя И.В. Жуковой, переданы документы по имуществу ПК НПФ "ЭКИП", а именно:

1 Схема размещения оборудования ПК НПФ "ЭКИП" на территории АГНКС ОАО "МГПЗ".

2.Акт от 19.03.2012 о передаче на хранение незаконно размешенного оборудования, принадлежащего ПК НПФ "ЭКИП", начальнику АГНКС N 1 Овчинникову Ю.В.

3.Договор купли-продажи компрессорного агрегата Grasso screw MK-3NL серийный номер М0422, порядковый номер 23ММ0016 в количестве 1 шт от29.08.2005.

4. Договор купли-продажи имущества N 54-30-14/3 от 30.09.2003.

5. Акт приема-передачи имущества согласно договора купли-продажи N 54-30-14/3 от 30.09.2003, подписанный генеральным директором Московского газоперерабатывающего завода Душаниным Б.М., со стороны продавца и Савицким А.И. генеральным директором НПФ "ЭКИП" со стороны покупателя, на сумму 5 млн. рублей.

6. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетов от 30.09.2003. заключенное между Московским газоперерабатывающим заводом и НПФ (ЭКИП).

По данному соглашению НПФ (ЭКИП) перечислило Московскому газоперерабатывающему заводу сумму в 5 000 000 рублей в качестве оплаты за имущество по договору купли-продажи N 54-30-14/3 от 30.09.2014, с приложением платежных поручений о перечислении 5 000 000 рублей и счета фактуры N 22- 0007134 от 30.09.2003, подписанной руководителем Московского газоперерабатывающего завода Душаниным Б.М.

7. Акт обследования оборудования принадлежащего ПК НПФ "ЭКИП" от 16.01.2012 в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, по адресу: Московская область, поселок Развилка, АГНКС N 1 ОАО "МГПЗ".

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что обжалуемое постановление от 15.05.2014 "О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения" по исполнительному производству N 382085/13/43/77 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, утверждено старшим судебным приставом.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, судебным приставом в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

В обоснование заявленного требования заявитель сославшись на то, что имущество должника находилось на его территории, указал, что исполнительные действия в отношении данного имущества могли быть произведены с соблюдением положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой изъятие имущества у третьих лиц возможно только по решению суда.

Данный довод заявителя применительно к предмету заявленных требований, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом, в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

В настоящем случае предметом спора является несогласие ОАО "МГПЗ" с постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПИО И.В.Жуковой от 15.05.2014 "О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения" по исполнительному производству N 382085/13/43/77. Этим постановлением дается поручение совершить принять меры по принудительному исполнению в виде наложения ареста на имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение. Данное постановление затрагивает права и законные интересы исключительно сторон исполнительного производства.

Ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гарантирует права третьих лиц по непосредственному совершению действий по обращению находящегося у них имущества, принадлежащего должнику (невозможность такого обращения взыскания без судебного акта). Действия же пристава по непосредственному изъятию имущества состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации. Между тем, указанные действия, которые при определенных обстоятельствах могут затрагивать права и законные интересы заявителя, им не оспариваются.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя, не может быть признано незаконным и отменено, поскольку оно само по себе не нарушает законных интересов заявителя, поскольку ОАО "МГПЗ" не является участником исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко