Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-50330/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-105656/13

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Запрягаева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-105656/13, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ г. Щербинки

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о выдаче 20 копий решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в выдаче копии судебного акта.

Определение от 17.09.2014 г. также не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Вынесения какого-либо судебного акта о направлении или об отказе в выдаче копии определения не требуется. В связи с этим отсутствует возможность и обжалования судебного акта, принятого по заявлению о выдаче копии определения.

Вопросы, связанные с выдачей копий судебных актов, носят не процессуальный, а организационный характер и регулируются не нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах и Регламентом арбитражных судов.

Следовательно, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на судебный акт, который обжалованию не подлежит, о чем свидетельствует также судебная практика (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 г. по делу N А40-30716/13).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. не подлежит рассмотрению, так как апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 257, п. 2 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки Запрягаева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г. возвратить заявителю.

Оставить без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложение на 4 листах.

Судья

Г.Н. Попова