Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-5592/14

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А33-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012; Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2014 года по делу N А33-2951/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2013 N 242-10-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 настоящее дело объединено с делом N А33-7112/2014 по заявлению общества в лице филиала Красноярская железная дорога к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.03.2014 N А58-14.31/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-пломбир Енисей" (далее - третье лицо, ООО "Транс-пломбир Енисей", общество "Трансиб-пломбир").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств:

- антимонопольный орган не доказал наличие у общества доминирующего положения на спорном товарном рынке, поскольку субъектный состав по договору на оказание услуг по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов отличается от субъектного состава договора перевозки; антимонопольный орган в установленном порядке не провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов, долю общества не установил;

- ответ общества на обращение третьего лица носил уведомительный характер, не содержал запрета на совершение действий по промывке вагонов и их ветеринарно-санитарной обработке; общество, как было указано в ответе, не обладает полномочиями на выдачу разрешений для производства операций по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов, распределение вагонов по станциям для промывки осуществляет специалист Государственного ветеринарного надзора на транспорте и государственной границе (далее - Госветнадзор);

- существующий перечень промывочных пунктов ОАО "РЖД" является внутренним документом общества, отсутствие в нем промывочного пункта ООО "Транс-пломбир Енисей", о включении которого просило третье лицо, не является препятствием для осуществления соответствующего вида деятельности;

- ответ общества не привел к нарушению прав третьего лица, так как в материалы дела представлены предварительные договоры, заключенные с ним на оказание услуг по промывке вагонов;

- вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным, в том числе ввиду того, что нарушение не повлияло на деятельность общества, поскольку, несмотря на спорное письмо, третьим лицом были заключены предварительные договоры на оказание услуг по промывке вагонов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "Транс-пломбир Енисей" с жалобой на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к оказанию услуг по промывке вагонов сторонних организаций.

Приказом Красноярского УФАС России от 28.05.2013 N 403 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N 242-10-13, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО "Транс-пломбир Енисей" утвержден технический регламент по использованию автономного мобильного промывочного пункта, согласно которому автономный мобильный промывочный пункт предназначен для ветеринарно-санитарной обработки вагонов после выгрузки некатегорийных грузов и грузов первой категории.

01.12.2011 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю сообщило (исх. N 3360-113/ВН) ООО "Транс-Пломбир", что порядок проведения ветеринарно-санитарной обработки категорийных вагонов определен Инструкцией по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной Минсельхозом России и МПС России от 04.10.2000, в связи с чем, управление, в соответствии с возложенными полномочиями определяет категорию вагонов после выгрузки грузов, подконтрольных Госветнадзору, и направляет указанные вагоны на ветеринарно-санитарную обработку на дезинфекционно-промывочные станции, дезинфикционно-промывочные пункты и пункты промывки, которые находятся в ведении ОАО "РЖД", и их деятельность согласована с органом санитарно-эпидемиологического надзора.

ООО "Транс-Пломбир" получено разрешение на слив сточных вод после производимой санобработки вагонов в систему городской канализации через сливную станцию ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111, в период с 27.09.2011 по 27.09.2012.

31.05.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "Транс-пломбир" заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-399/2010-Э, согласно которому ООО "Транс-пломбир" регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.

05.10.2011 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдало ООО "Транс-пломбир" заключение, согласно которому ООО "Транс-пломбир" может использовать для промывки вагонов после перевозки некатегорийных грузов и грузов первой категории автономный мобильный промывочный пункт, имеющий систему замкнутого типа (сбор сточных вод в специальную пластиковую емкость).

В декабре 2011 года ОАО "РЖД" в ответ на обращение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю сообщило, что существующее размещение и количество дезинфекционно-промывочных станций (ДПС), дезинфекционно-промывочных пунктов (ДПП) и пунктов промывки вагонов (ППВ) в сети железных дорог России соответствует районам массовой погрузки и выгрузки грузов, подконтрольных Россельхознадзору. Предоставило сведения о станциях расположения ДПС, ДПП и ППВ на сети железных дорого России, в т.ч. о работающих промывочно-пропарочных пунктах станций Канск-Енисейский и Абакан, находящихся на балансе дирекции инфраструктуры, и осуществляющих ветеринарно-санитарную обработку подвижного состава по первой категории.

16.12.2011 ООО "Транс-пломбир" обратилось в адрес ОАО "РЖД" с заявлением о рассмотрении возможности включения ООО "Транс-пломбир" в перечень промывочных пунктов для осуществления санитарной обработки подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и грузов первой категории, с приложением к заявлению ООО "Транс-пломбир" протокола анализа от 19.09.2011 N 425-СВ, заключения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.10.2011 N 857; разрешения N 01979, ответа Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 01.12.2011 N 3360-113/ВН, технического регламента ООО "Транс-пломбир" по использованию мобильного промывочного пункта.

15.06.2012 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Транс-пломбир" (письмо исх. N МО-2/91 от 15.06.2012), что в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых изотермических вагонов обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей). Ветеринарно-санитарная обработка вагонов производится в соответствии с Инструкцией по ветеринарно-санитарной обработке вагонов, пунктом 1.4 которой определено, что ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов производится средствами железной дороги за счет грузополучателей. Таким образом, законодательством предусмотрено, что промывка после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов и ветеринарно-санитарная обработка вагонов производится на дезинфекционно-промывочных пунктах ОАО "РЖД", ввиду чего ОАО "РЖД" не вправе разрешить ООО "Транс-пломбир" производить указанные операции своими силами. Также ОАО "РЖД" разъяснило заявителю, что согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта; что при выполнении указанных требований юридические лица или индивидуальные предприниматели могут производить операции по промывке вагонов после выгрузки грузов, имеющих отвратительный запах и загрязняющие вагоны.

26.06.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Транс-пломбир" заключен договор N 880010563 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Обществом "Транс-пломбир" заключены предварительные договоры с ООО "ТрансСервис" (от 01.02.2013), ООО "Дальтранс" (01.02.2013), ООО "Экспресс" (14.02.2013), ООО РТК "Сан Вей" (01.03.2013), ООО "Международный Альянс" (01.04.2013) на оказание услуг по промывке вагонов, согласно которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров на оказание услуг по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов после выгрузки некатегорийных грузов и грузов первой категории на станциях Красноярской железной дороги.

17.04.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Транс-пломбир" заключен договор N Д-326ДМ на оказание услуг по промывке вагонов, согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя обязательство по промывке вагонов на пунктах промывки вагонов станций Канск-Енисейский и Абакан Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", а ООО "Транс-Пломбир" обязуется оплачивать услуги. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 17.04.2013 N Д-326ДМ услуга по промывке вагона включает в себя работу по промывке, предоставлению, наложению и снятию запорно-пломбирующих устройств.

Телеграммой от 22.05.2013 ОАО "РЖД" дано распоряжение информировать грузополучателей, не имеющих возможности самостоятельной промывки вагонов и контейнеров, о возможности осуществления ООО "Артк-Сервис" промывки вагонов и контейнеров.

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 11.11.2013 N 242-10-13 признать ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части направления в адрес ООО "Транс-пломбир" необоснованного отказа (исх. NМО-2/91 от 15.06.2012) осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории по станциям: Красноярск, Красноярск-Северный, Злобино, Бугач, Базаиха, Енисей Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" своими силами.

Предписанием от 11.11.2013 N 242-10-13 комиссия Красноярского УФАС России обязала ОАО "РЖД" прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания ОАО "РЖД" отозвать необоснованный отказ ООО "Транс-пломбир Енисей" осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории по станциям: Красноярск, Красноярск-Северный, Злобино, Бугач, Базаиха, Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" своими силами, изложенный в ответе ООО "Транс-пломбир" от 15.06.2012 N МО-2/91; разъяснить ООО "Транс-пломбир" о возможности промывки и санитарной обработки подвижного состава собственными силами; не допускать отказов в принятии от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры, промытые и обработанные ООО "Транс-пломбир".

Начальник контрольного отдела Красноярского УФАС России составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 N А389-14.31(2)/14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2014 N А58-14.31/14 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО "РЖД", полагая, что указанные решение, предписание от 11.11.2013 N 242-10-13 и постановление о назначении административного наказания от 14.03.2014 N А58-14.31/14 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемому заявителем решению ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в направлении в адрес в адрес ООО "Транс-пломбир" необоснованного отказа (исх. N МО-2/91 от 15.06.2012) осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории по станциям: Красноярск, Красноярск-Северный, Злобино, Бугач, Базаиха, Енисей Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" своими силами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, в предмет доказывания для данного нарушения входят обстоятельства наличия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, злоупотребление им, что создает угрозу наступления негативных последствий для конкуренции или влечет наступление таких последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе когда доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте" ОАО "РЖД" включено в раздел "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с установлением доли, составляющей более 65 % на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Оспаривая законность решения и предписания Красноярского УФАС России, общество, в том числе ссылается на то, что антимонопольный орган не доказал наличие у него доминирующего положения на товарном рынке по оказанию услуг по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и в частности его резолютивной части, обществу вменяются действия по отказу ООО "Транс-пломбир Енисей" в возможности самостоятельно осуществлять промывку вагонов, что в свою очередь является обязательным условием для заключения (исполнения) договора перевозки. Следовательно, вменяемое нарушение было установлено антимонопольным органом на товарном рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Вопросы об оказании ОАО "РЖД" услуг по промывке вагонов, его доли на данном товарном рынке не рассматривались и не были положены в основу выводов оспариваемого решения.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, установление их права, обязанности и ответственность регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки грузов, грузобагажа, порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров. После выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), промывка, ветеринарно-санитарная обработка специализированных вагонов, контейнеров грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон. После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свои счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Согласно абзацу 9 названной статьи при нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

В соответствии с названной нормой приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 разработаны и утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила очистки и промывки вагонов), действующие на момент обращения ООО "Транс-пломбир" в адрес ОАО "РЖД" (исх.N81 от 16.12.2011). Согласно пункту 10 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

Пунктом 14 Правил очистки и промывки вагонов, а контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, действующих на момент принятия решения Красноярским УФАС России, установлено, что после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны, контейнеры грузов вагоны, контейнеры промываются грузополучателями.

Согласно пункту 19 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых перевозчиком за счет грузополучателя должна производиться промывка и ветеринарно-санитарная обработка специализированных изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы), крытых вагонов, рефрижераторных контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N37 (далее - Правила N 37).

В соответствии с пунктом 1.20 Правил N 37 промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы) независимо от принадлежности после выгрузки грузов обеспечивается перевозчиком за счет грузополучателей, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Приложениями 12, 13 к Правилам N 37 установлены перечни скоропортящихся продуктов, после которых требуется промывка вагонов и их ветеринарная обработка.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что промывка и санитарная обработка подвижного состава возможна собственными силами.

Данный вывод также подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-7663/13, которым признан частично недействующим пункт 1.4 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной МПС России 09.10.2000 и Минсельхозом России 04.10.2000, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему организациями железнодорожного транспорта, не допускает возможности осуществлять ветеринарно-санитарную обработку (дезинфекцию) крытых и изотермических вагонов после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения иными организациями, помимо перевозчика.

Наличие у ООО "Транс-пломбир" возможности по осуществлению промывки и санитарной обработки подвижного состава собственными силами на момент обращения к ОАО "РЖД" (16.12.2011) подтверждается техническим регламентом общества по использованию автономного мобильного промывочного пункта, разрешением N 01979, согласно которому ООО "Транс-пломбир" вправе в период с 27.09.2011 по 27.09.2012 осуществлять слив сточных вод после производимой санобработки вагонов в систему городской канализации через сливную станцию ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", заключением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому (исх. N857) о возможности использования для промывки вагонов после перевозки некатегорийных грузов и грузов первой категории автономным мобильным промывочным пунктом, имеющим систему замкнутого типа (сбор сточных вод в специальную пластиковую емкость).

ОАО "РЖД" в ответе от 15.06.2012 N МО-2/91 на обращение названного общества от 16.12.2011 о рассмотрении возможности включения ООО "Транс-пломбир" в перечень промывочных пунктов для осуществления санитарной обработки подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и грузов первой категории привело положения нормы статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а также среди прочего указало, что ветеринарно-санитарная обработка вагонов производится в соответствии с Инструкцией по ветеринарно-санитарной обработке вагонов, пунктом 1.4 которой определено, что ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов производится средствами железной дороги за счет грузополучателей. Таким образом, законодательством предусмотрено, что промывка после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов и ветеринарно-санитарная обработка вагонов производится на дезинфекционно-промывочных пунктах ОАО "РЖД", ввиду чего, ОАО "РЖД" не вправе разрешить ООО "Транс-пломбир" производить указанные операции своими силами.

Из информации, представленной Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (исх. от 07.10.2013 N РСиб-1239) следует, что в силу норм действующего законодательства промывка и очистка вагонов осуществляются перевозчиком за счет грузополучателей, грузополучателями или иными лицами в соответствии с договором. Перечень промывочных пунктов, является внутренним организационным документом ОАО "РЖД", отсутствие промывочного пункта заявителя в данном перечне не является само по себе препятствием для промывки вагонов силами заявителя. Основанием для изменения субъекта, осуществляющего промывку вагонов, является соглашение сторон. Доказательств отказа ОАО "РЖД" в подписании такого соглашения заявителем не представлено.

Согласно ответу (от 01.12.2011 исх. N 3360-113/ВН), данному ООО "Транс-пломбир" Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, последнее в соответствии с возложенными полномочиями определяет категорию вагонов после выгрузки грузов, подконтрольных Госветнадзору, и направляет указанные вагоны на ветеринарно-санитарную обработку на дезинфекционно-промывочные станции, дезинфикционно - промывочные пункты и пункты промывки, которые находятся в ведении ОАО "РЖД", и их деятельность согласована с органом санитарно-эпидемиологического надзора.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, общество ссылается на информационный характер данного ответа, отсутствие у него полномочий на рассмотрение заявления общества о включении в перечень промывочных пунктов, который является внутренним организационным документом общества.

Суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая обращение ООО "Транс-пломбир", приходит к выводу о том, что общество "Транс-пломбир" с учетом имеющейся у него информации о порядке осуществления ветеринарно-санитарной обработки вагонов на дезинфекционно-промывочных станциях ОАО "РЖД" фактически обратилось с вопросом о возможности самостоятельного осуществления промывки и санитарной обработки подвижного состава. В свою очередь из буквального содержания ответа ОАО "РЖД" от 15.06.2012 N МО-2/91 следует, что проведение соответствующей обработки должно производиться именно средствами железной дороги за счет грузополучателей на дезинфекционно-промывочных пунктах ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об информационном характере его ответа, отсутствии у него полномочий по определению места осуществления промывки, поскольку согласно письму ОАО "РЖД" от 15.06.2012 N МО-2/91, промывка осуществляется именно на пунктах общества, что соответственно исключает возможность для заключения (исполнения) договора перевозки в случае самостоятельного проведения промывки.

Как указано выше, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе предполагает доказывания негативных последствий для конкуренции, угрозы их наступления.

Общество ссылается на отсутствие негативных последствий и возможности их наступления.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.04.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Транс-пломбир" заключен договор N Д-326ДМ на оказание услуг по промывке вагонов, согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя обязательство по промывке вагонов на пунктах промывки вагонов станций Канск-Енисейский и Абакан Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", а ООО "Транс-Пломбир" обязуется оплачивать услуги. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 17.04.2013 N Д-326ДМ услуга по промывке вагона включает в себя работу по промывке, предоставлению, наложению и снятию запорно-пломбирующих устройств.

Телеграммой от 22.05.2013 ОАО "РЖД" дано распоряжение информировать грузополучателей, не имеющих возможности самостоятельной промывки вагонов и контейнеров, о возможности осуществления ООО "Артк-Сервис" промывки вагонов и контейнеров.

Из приведенных обстоятельств следует, что после полученного ответа общества о возможности осуществления промывки вагонов на дезинфекционно-промывочных пунктах ОАО "РЖД" обществом "Транс-пломбир" с ОАО "РЖД" заключен договор N Д-326ДМ на осуществление такой промывки. При этом само общество позднее проинформировало грузополучателей о возможности осуществления грузополучателями самостоятельной промывки, а также об осуществлении промывки обществом "Артк-Сервис".

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в направлении ответа от 15.06.2012 N МО-2/91, повлекли ограничение возможности в действиях "Транс-Пломбир" по осуществлению самостоятельной промывки вагонов для использования их для последующих договоров перевозки, что является нарушением прав названного общества.

Доводы общества о заключении ООО "Транс-Пломбир" предварительных договоров на оказание услуг по промывке вагонов не принимаются судом во внимание, так как заключение данных договоров в период после ответа ОАО "РЖД" и до возбуждения дела антимонопольным органом не исключает вывод об отсутствии негативных последствий, в том числе ввиду отсутствия доказательств последующего заключения договоров на оказание услуг и их исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неправомерное информирование хозяйствующего субъекта, который выполнил необходимые условия для осуществления деятельности, о возможности осуществления данного вида деятельности (промывка и ветеринарно-санитарная обработка вагонов) только на пунктах ОАО "РЖД" свидетельствует об угрозе наступления негативных последствий и ущемлении прав такого хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статей 50, 51 Федерального закона закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для признаний недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 11.11.2013 N 242-10-13 и предписания от 11.11.2013 N 242-10-13, которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания ОАО "РЖД" отозвать необоснованный отказ ООО "Транс-пломбир Енисей" осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории по станциям: Красноярск, Красноярск-Северный, Злобино, Бугач, Базаиха, Енисей Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" своими силами, изложенный в ответе ООО "Транс-пломбир" от 15.06.2012 N МО-2/91; разъяснить ООО "Транс-пломбир" о возможности промывки и санитарной обработки подвижного состава собственными силами; не допускать отказов в принятии от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры промытые и обработанные ООО "Транс-пломбир".

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие у должностных лиц Красноярского УФАС России полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 N А58-14.31/2014 и вынесения постановления от 14.03.2014 N А58-14.31/2014 следует из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Красноярского УФАС России соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективной стороне указанного правонарушения соответствует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.03.2014 N А58-14.31/2014 послужило вынесение антимонопольным органом решения от 11.11.2013 N 242-10-13, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части направления в адрес ООО "Транс-пломбир" необоснованного отказа (исх. NМО-2/91 от 15.06.2012) осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории по станциям: Красноярск, Красноярск-Северный, Злобино, Бугач, Базаиха, Енисей Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" своими силами.

При рассмотрении требования общества о признании недействительным решения и предписания от 11.11.2013 N 242-10-13 суд апелляционной инстанции установил законность оспариваемого решения. Общество не привело самостоятельных доводов для признания постановления от 14.03.2014 N А58-14.31/2014 незаконным, его отмены.

Следовательно, Красноярское УФАС России доказало наличие в действиях ОАО "РЖД" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере защиты конкуренции на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. На защиту конкуренции направлены установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Следовательно, существенная угроза допущенного обществом правонарушения заключается в том, что указанные действия привели или могли привести к ущемлению интересов других лиц в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответ общества о возможности осуществления промывки вагонов только на дезинфекционно-промывочных пунктах ОАО "РЖД" фактически привел не только к ограничению конкуренции, но и к нарушению прав общества "Транс-пломбир", вынудив его заключить договор на осуществление промывки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ООО "Транс-пломбир" заключены предварительные договоры с ООО "ТрансСервис" (от 01.02.2013), ООО "Дальтранс" (01.02.2013), ООО "Экспресс" (14.02.2013), ООО РТК "Сан Вей" (01.03.2013), ООО "Международный Альянс" (01.04.2013) на оказание услуг по промывке вагонов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства последующего заключения договоров на оказание услуг и их исполнение.

Характер допущенного обществом правонарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 25 августа 2014 года об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2014 года по делу N А33-2951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин