Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-5439/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф02-6674/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А33-19958/2011к26

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": Левченко Д.А. - представителя по доверенности от 11.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно": Ильяшенко А.И. - представителя по доверенности от 10.02.2014 N 14-ЕТ,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2014 года по делу N А33-19958/2011к26, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее - ООО "Еврогласс-Техно") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, от 17.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014 соответственно.

28.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении периодичности предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении срока предоставления в суд документов по проведенным собраниям кредиторов и непредставлении в суд необходимых документов по проведенным собраниям кредиторов;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением от 16.06.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

15.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО "Юнит-Строй" в размере 173 000 рублей.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-29/2011.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела N А33-19958-26/2011 и N А33-19958-29/2011 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А33-19958-26/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юнит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об исполнении обязательств ООО "Юнит-Строй" перед ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" путем исполнения данных обязательств третьим лицом, что является основанием для внесения конкурсным управляющим записи о погашении требований ООО "Юнит-Строй" перед должником, не соответствует специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выборочное внесение денежных средств третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключает самостоятельное внесение конкурсным управляющим записи о погашении требования кредитора, при том, что судебного акта о процессуальном правопреемстве нет. Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Еврогласс-Техно" обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" не является основанием для внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов о погашении требований такого кредитора. ООО "Юнит-Строй" денежные средства от ООО "Еврогласс-Техно" не принимало, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между ними нет.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что по результатам исполнения обязательств ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" перед ООО "Юнит-Строй" третьим лицом - ООО "Еврогласс-Техно" конкурсным управляющим самостоятельно внесена запись о погашении требований ООО "Юнит-Строй". Правовая позиция о возможности применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве и об отсутствии необходимости судебного исключения требований поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юнит-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.09.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Еврогласс-Техно" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО "Юнит-Строй" в размере 173 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

ООО "Юнит-Строй" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО "Юнит-Строй" в размере 173 000 рублей.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что согласно извещению от 11.06.2014 N 488 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. 06.06.2014 внесены в депозит нотариуса 173 000 рублей в счет взыскания судебных расходов, полагает, что данные действия конкурсного управляющего нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную Законом о банкротстве, поскольку имущественные требования ООО "Юнит-Строй" подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и очередности, установленными требованиями Закона о банкротстве, то есть погашение требований кредиторов возможно либо конкурсным управляющим за счет имущества должника либо лицами, указанными в статье 125 Закона о банкротстве. Иной порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Закон о банкротстве не устанавливает.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что судом вынесено определение о намерении погасить требования кредиторов.

В подтверждение довода о том, что денежные средства в депозит нотариуса внесены именно конкурсным управляющим, заявителем представлено извещение нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П. (исх. N 488 от 11.06.2014), которым ООО "Юнит-Строй" уведомляется о том, что 06.06.2014 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны в депозит нотариуса внесено 173000 рублей для выдачи ООО "Юнит-Строй" в счет взыскания судебных расходов.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. представила в материалы дела заявление от 06.06.2014, сделанное ею нотариусу Фальковой М.П. (зарегистрировано в реестре за N 20-1660), содержащее просьбу принять на хранение на депозитный счет денежную сумму в размере 173 000 рублей в счет взыскания судебных расходов, где стороной являлось ООО "Юнит-Строй", а также платежное поручение от 06.06.2014 N 106, из которого следует, что денежные средства внесены нотариусу Фальковой М.П. по заявлению ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от 06.06.2014 за N 20-1660, плательщиком денежных средств в сумме 173 000 рублей является ООО "Еврогласс-Техно".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что доказательства погашения требований кредиторов конкурсным управляющим за счет имущества должника отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 173 000 рублей поступили в депозит нотариуса путем их перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" на основании заявления, сделанного конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Учитывая фактическое перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в адрес ООО "Юнит-Строй" путем внесения средств на депозит нотариуса, отсутствие возражений двух конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО "Еврогласс-Техно" и общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (при отсутствии в реестре иных кредиторов), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" нарушения отсутствуют, поскольку денежные средства вносились третьим лицом, а не непосредственно конкурсным управляющим за счет средств должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными действиями ООО "Еврогласс-Техно" вред правам и интересам ООО "Юнит-Строй" не причинен, поскольку внесение в депозит нотариуса денежных средств в сумме 173 000 рублей, составляющих сумму задолженности ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", свидетельствует об удовлетворении материально-правового интереса ООО "Юнит-Строй" в процедуре банкротства должника, учитывая, что целью кредиторов в участии в деле о банкротстве должника является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Следуя хронологии событий, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела N А33-19958-23/2011, 23.04.2014 на расчетный счет ООО "Юнит-Строй" поступили денежные средства в размере 61 000 рублей от ООО "Еврогласс-Техно" с назначением платежа "за ООО "Строй-Ресурс" по п. 1 ст. 313 ГК РФ и определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011 (д16, д18, д19, д20 от 04.04.2014, д12, д17, д21 от 18.04.2014). В последующем ООО "Юнит-Строй" на основании платежного поручения 25.04.2014 N 9 вернуло денежные средств ООО "Еврогласс-Техно".

28.04.2014 от ООО "Еврогласс-Техно" повторно поступили денежные средства в размере 61 000 рублей. 29.04.2014 ООО "Юнит-Строй" поступившие денежные средства возвратило их как ошибочно перечисленные (платежное поручение от 29.04.2014 N 9). После этого, в адрес ООО "Юнит-Строй" от конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. поступило письмо о возложении исполнения обязательства ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" перед ООО "Юнит-Строй" на третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно". После чего ООО "Юнит-Строй" поступило извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 173 000 рублей в качестве погашения требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Требованиями статьи 113 Закона о банкротстве установлен порядок, сроки рассмотрения такого намерения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что судом вынесено определение о намерении погасить требования кредиторов. Также материалы дела не содержат доказательств погашения требований кредиторов конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что третьим лицом - ООО "Еврогласс-Техно" перечислены денежные средства на депозит нотариуса в качестве погашения задолженности одного из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование совершенных действий по внесению денежных средств на депозит нотариуса ООО "Еврогласс-Техно" ссылается на положения статей 313, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном деле третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями по внесению денежных средств на депозит нотариуса осуществило исполнение обязательства должника перед кредитором - ООО "Юнит-Строй" в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении требований ООО "Юнит-Строй", о прекращении обязательств между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй", о возникновении обязательств между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Еврогласс-Техно".

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса не конкурсным управляющим, а ООО "Еврогласс-Техно" (третьим лицом) незаконными не являются, вред правам и интересам ООО "Юнит-Строй" не причинен, наоборот, данными действиями денежные требования ООО "Юнит-Строй" к должнику удовлетворены, что является основанием для внесения конкурсным управляющим в реестр записи о погашении требований ООО "Юнит-Строй" к должнику. В то же время действия по внесению конкурсным управляющим сведений о наличии у ООО "Еврогласс-Техно" требований к должнику могут быть совершены при наличии судебного акта, устанавливающего размер таких требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Юнит-Строй" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО "Юнит-Строй" в размере 173 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действиями ООО "Еврогласс-Техно" вред правам и интересам ООО "Юнит-Строй" не причинен, поскольку внесение в депозит нотариуса денежных средств в сумме 173 000 рублей, составляющих сумму задолженности ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", свидетельствует об удовлетворении материально-правового интереса ООО "Юнит-Строй" в процедуре банкротства должника, учитывая, что целью кредиторов в участии в деле о банкротстве должника является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника по внесению денежных средств в депозит нотариуса в качестве погашения требования кредитора правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, нарушений прав и законных интересов ООО "Юнит-Строй" не допущено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу N А33-19958/2011к26 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу N А33-19958/2011к26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина