Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13345/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-37484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельева Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича (ОГРНИП 311667926300067, ИНН 667322191741) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29 августа 2014 года

по делу N А60-37484/2014,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рачковский Денис Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 21.07.2014 N 075 034 14 ВД 0092609, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

До принятия судебного решения по существу спора, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича о приостановлении действия решения Пенсионного фонда от 21.07.2014 N 075 034 14 ВД 0092609 отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а так же затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, заявитель указывает на то, что факт уплаты спорного налога подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или может причинить заявителю значительный ущерб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта изложено заявителем в заявлении о приостановлении действия решения Пенсионного фонда от 21.07.2014 N 075 034 14 ВД 0092609. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а так же затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной и о реальной угрозе причинения предпринимателю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства предпринимателя по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю, из материалов дела не представляется возможным установить размер расходных обязательств плательщика, также отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.

Доказательства, дающие основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов заявителем также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт уплаты спорного налога подтверждается представленными в материалах дела выпиской по расчетному счету заявителя и платежным поручением от 28.12.2013 года N 7 не принимается апелляционным судом, поскольку относится к существу спора, а не к вопросу о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-37484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева