Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 14АП-8481/14

г. Вологда

11 ноября 2014 г.

Дело N А05-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-1812/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" (далее - кредитор) о признании открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (место нахождения:164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, ИНН 2902071300, ОГРН 1112932003040, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" в размере 13 620 183 руб. 09 коп., в том числе 13 618 183 руб. 09 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева Владимира Сергеевича.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и просил суд:

- признать незаконными действия должника по заключению трудового договора от 20.08.2012 с Карягиным Николаем Юрьевичем в части установления должностного оклада в размере 53 500 руб. и ежемесячной доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % оклада;

- признать незаконными действий должника по начислению Карягину Н.Ю. за период с 20.08.2012 по 14.06.2013 заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 186 324 руб. 14 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 236 142 руб. и по выплате Карягину Николаю Юрьевичу за период с августа 2012 года по февраль 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 792 426 руб. 87 коп.;

- признать отсутствующей задолженность должника перед Карягиным Н.Ю. по заработной плате, надбавке за сложность, напряженность и специальный режим работы, районному коэффициенту, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 157 755 руб. 27 коп.

Определением суда от 01.09.2014 конкурсному управляющему Смирнову О.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. с судебным актом не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил суд отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения Карягиным Н.Ю. по оспариваемому трудовому договору неправомерен; на то, что трудовой договор устанавливал неоправданно большой размер заработной платы Карягину Н.Ю. при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны последнего; на то, что вопреки условиям коллективного договора должностной оклад Карягина Н.Ю. не был согласован с первичной профсоюзной организацией; на то, что условия коллективного договора не предусматривают надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% оклада; на то, что деятельность Карягина Н.Ю. не выходила за рамки должностной инструкции; на то, что на момент заключения оспариваемого договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности; на то, что выплата неоправданно высокой заработной платы Карягину Н.Ю. с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Вологодской области поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Федеральной налоговой службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Старцева К.Н. (работодатель по договору) и Карягиным Н.Ю. (работник по договору) 20.08.2012 заключен трудовой договор (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что работодатель обязуется принять работника на работу и назначить на должность заместителя директора по организации перевозок в администрацию предприятия. Договор вступает в силу с 20.08.2012 и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 53 500 рублей. Работнику дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты: за сложность, напряженность и специальный режим работы - ежемесячно 100% оклада; районный коэффициент в размере 40%, северная надбавка начисляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с приказом от 20.08.2012 N ЗПО-ЛС474 Карягин Н.Ю. принят на работу в Общество на должность заместителя директора (по организации перевозок) с 20.08.2012. В приказе в качестве должностного оклада указана сумма в размере 10 800 руб. В соответствии с приказом от 14.06.2013 N ЗПО-ЛС518 Карягин Н.Ю. уволен 14.06.2013 в связи с признанием должника банкротом и ликвидацией предприятия.

За период с 20.08.2012 по 14.06.2013 Карягину Н.Ю. начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 986 594 руб. 42 коп. С учетом выплаты заработной платы Карягину Н.Ю. частично - в сумме 789 426 руб. 87 коп. задолженность Общества перед Карягиным Н.Ю. составляет 1 157 755 руб. 27 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Полагая, что действия Общества по заключению трудового договора с Карягиным Н.Ю. в части установления должностного оклада и соответствующих надбавок, а соответственно, по начислению и выплате ему заработной платы осуществлены с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Отказывая конкурсному управляющему Смирнову О.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность необходимых обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа указанной нормы следует, что под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2012 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Трудовой договор с Карягиным Н.Ю. заключен должником 20.08.2012, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора вследствие прекращения исполнения последним обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Общества на момент совершения сделки с Карягиным Н.Ю. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Карягин Н.Ю. был принят на работу заместителем директора по организации перевозок.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор предусматривает высокий размер должностного оклада при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны Карягина Н.Ю., в связи с чем причинен вред правам кредиторов. Кроме того, указал на то, что иным работникам на предприятии установлен меньший должностной оклад.

Судом первой инстанции установлено, что Карягин Н.Ю. исполнял и осуществлял трудовые функции по должности заместителя директора по организации перевозок. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Размер должностного оклада Карягина Н.Ю. значительно превышал должностные оклады иных работников.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении.

Материалами дела подтверждается выполнение Карягиным Н.Ю. трудовых функций, в том числе и в праздничные дни. Должностные оклады, установленные главному бухгалтеру, главному инженеру, начальнику службы эксплуатации и другим работникам не могут быть положены в основу вывода о том, что имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку указанные должности предполагали исполнение других функций.

Доводы конкурсного управляющего Смирнова О.Г. о том, что Карягин Н.Ю. не наделялся, но и не выполнял дополнительных обязанностей по сравнению с обязанностями, которые исполняло лицо, принятое ранее на указанную должность и смежные должности, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Наличие в штатном расписании должностей заместителя директора по организации перевозок и начальника службы эксплуатации и организации перевозок свидетельствует о различном характере выполняемых функций.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное конкурсным управляющим дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 01.02.2012 N 75/3 уже свидетельствует о том, что ранее Карягин Н.Ю. исполнял обязанности заместителя директора по эксплуатации с размером должностного оклада в сумме 20 000 руб. Также из данного дополнительного соглашения следует, что по результатам деятельности работнику предусматривалась выплата премии. Представленные в материалы дела ведомости, справки и иные документы свидетельствуют об объеме работы по организации перевозок, в том числе и работы Карягина Н.Ю. с личным составом Общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что происходило снижение количества работников, не свидетельствует о том, предоставленное исполнение по договору носило неравноценный характер. Необходимость деятельности Карягина Н.Ю. подтверждается и тем фактом, что последнему была выдана доверенность от 06.03.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Киселевым В.С.

Доказательств того, что по оспариваемому договору не было встречного исполнения со стороны Карягина Н.Ю., также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что заключение договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, были направлены не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии согласования должностного оклада с первичной профсоюзной организацией подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может влечь неблагоприятные последствия для работника в части невыплаты заработной платы при отсутствии доказательств недобросовестности работника и злонамеренной цели на установление повышенного вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карягин Н.Ю. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении договора. Ранее (в период до 20.08.2012) Карягин Н.Ю. не являлся работником должника, не занимал какой-либо должности, в том числе в администрации предприятия, которая бы позволила ему знать и достоверно полагать о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения сделки. В материалах дела также не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий Карягина Н.Ю. при заключении договора, о злоупотреблении правом с целью получения повышенного вознаграждения за выполняемую трудовую функцию.

В связи с тем, что совокупность необходимых обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий должника по заключению трудового договора от 20.08.2012 с Карягиным Н.Ю. в части установления должностного оклада в размере 53 500 руб. и ежемесячной доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % оклада.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то отсутствовали основания и для удовлетворения иных требований в части признания незаконными действий должника по начислению и выплате заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части признания отсутствующей задолженности.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-10112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова