Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44515/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-49047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-49047/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-411)

по иску ООО "Газфлот" (ОГРН 1027700198635, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А)

к ООО "Интегра-Буриние" (ОГРН 1061840042274, 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская. 10)

о взыскании стоимости оборудования в сумме 37 698 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Борзов М.А. по доверенности от 10.12.2013 г.

От ответчика: Дьяков А.А. по доверенности от 31.07.2014 г., Дун Е.В. по доверенности от 21.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании стоимости оборудования в сумме 37 698 000 руб. (убытков)

Решением суда от 12.08.2014 г. в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сослался на главу 8 договора, в соответствии с которой стороны достигли соглашение в части распределения ответственности друг перед другом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 33600/39-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их по ставкам и расценкам, указанным в Приложении N7.

Под работами для целей договора понимаются работы по испытанию поисково-оценочной скважины Доланско-Эрдниевская N 1 (далее Объект), выполненные подрядчиком для заказчика и поименованные в приложении N 7 к договору, а так же любые работы, которые фактически представлены подрядчиком заказчику по договору. В составе работ в соответствии с главой 4 Приложения N 7 к договору выделены: Отбор поверхностных проб пластовых флюидов; Испытание пластов инструментами на трубах с использованием технологического оборудования Подрядчика; Регистрация глубинных параметров скважины; Монтаж/демонтаж и управление Оборудованием Подрядчика на Объекте в течение периода испытаний Персоналом Подрядчика.

Так как работы по договору оказывались с использованием оборудования подрядчика, стороны определили термин оборудование, как имущество, материалы, запасы и продукцию, обеспечиваемые Группой Подрядчика в связи с выполнением работ, с утверждением перечня оборудования в Приложении N 7.

В Главе 3 "Оборудование" Приложения N 7 к Договору Стороны согласовали технические условия использования Оборудования и ограничения его использования исходя из скважинных условий: так согласно пп.2 предусмотрена повышающая ставка использования Оборудования при наличии сероводорода (H2S) в количестве 10 ppm и более в пластовом флюиде; в соответствии с пп.3 Оборудование Подрядчика, указанное в таблице 1, представляемое для выполнения настоящего проекта, не предназначено для работы с флюидами, содержащими песок и иные твердые частицы (процент твердой фазы должен быть не более 1%); в соответствии с пп.4 учитывая малый зазор между компоновкой DST и стенками эксплуатационной колонны (ЭК) 127 мм, Подрядчик не несет ответственность за риск прихвата компоновки DST и потери контроля управления клапанами DST вследствие выпадения твердой фазы, либо деформации ЭК 127 мм. Операционная ставка будет начисляться до момента устранения аварии либо признания утери инструмента DST в скважине.

Данные ограничения на использование Оборудования были согласованы Сторонами до начала работ, по причине того, что используемое Оборудование является высокотехнологическим комплексом, включающим в себя гидравлически управляемые узлы и электронные высокоточные измерительные приборы, использование которого с превышением пределов допустимых нагрузок или в условиях не соответствующих заявленным может привести к сверхнормативному износу, повреждению или выходу Оборудования из строя.

Во время выполнения работ сторонами неоднократно фиксировались осложнения выполнения работ, в том числе по результатам ревизии установлено наличие повреждений Оборудования и его сверхнормативный износ: Акт ревизии шаровой циркуляционной системы клапана OMNI от 04.12.2012, Акт ревизии шаровой секции испытательного клапана LPR-N от 06.12.2012, Акт ревизии элементов компоновки пластоиспытателя от 15.12.2012.

По запросу подрядчика от 28.01.2013 N ГФ-27/248 аказчиком согласовано привлечение компании "Halliburton International, Inc" для поставки запасных частей и выполнения сервисных работ по обслуживанию испытательного комплекса, задействованного в рамках договора.

Подрядчиком письмом от 13.03.2013 N ГФ-27/993 рекомендовано использование другой номенклатуры Оборудования с целью минимизации потенциальных простоев и повышения безопасности работ. В тексте письма Подрядчиком акцентировано внимание Заказчика на условиях использования Оборудования, а именно: на недопустимость наличия твердой фазы в растворе и иных механических примесей по стволу скважины.

По запросу заказчика подрядчик письмом от 27.03.2013 N ГФ-27/1235 подтвердил возможность использования для выполнения работ по договору комбинированной компоновки DST 5" x 3 7/8" вместо ранее применявшейся DST 3 7/8" указав на преимущества и недостатки применения такого Оборудования.

18.04.2013 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору в редакции протокола разногласий от 26.07.2013 г., которым срок окончания работ продлен до июля 2013 г. и в текст Приложения N 7 введена таблица 7.6., устанавливающая ставки и расценки за использование комбинированной компоновки DST 5" x 3 7/8".

В соответствии с письмами заказчика N 616 от 18.04.2013 г. и N647 от 23.04.2013 г. подрядчиком мобилизован персонал и пластоиспытатель DST 5" x 3 7/8" на скважину N1 Доланско-Эрдниевского лицензионного участка для проведения испытания III-IV объектов.

05.06.2013 г. письмом N ГФ-27/2335 подрядчик уведомил заказчика о наличии сероводорода (H2S) в пластовом флюиде, оформив Акт, от подписи которого представитель заказчика отказался.

Тем не менее, 11.06.2013 г. факт начала осложнения, вызванного причинами геологического характера, связанного с наличием сероводорода (H2S) в пластовом флюиде, зафиксирован заказчиком соответствующим Актом.

Актом ревизии элементов компоновки пластоиспытателя от 01.07.2013 г., подписанного представителями заказчика, подрядчика и недропользователя (ОАО "Татнефть"), зафиксирована конструктивная гибель Оборудования подрядчика.

В акте указано на наличие внутри Оборудования большого количества спрессованных механических примесей, сероводорода (H2S), поверхностных повреждений Оборудования, коррозийных разрушений целостности внутренних деталей.

В соответствии с положениями п.8.1.1. Договора Приложения 1 к Договору,Подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать Группу Заказчика от всех претензий, требований, исков или поводов для судебных разбирательств в связи с повреждением или потерей любого Оборудования или имущества Группы Подрядчика, за исключением случаев повреждения или потери Оборудования внутри Объекта.

Сторонами согласована стоимость замены Оборудования в случае утраты или повреждения в одноименном столбце Таблицы 7.6. Приложения 7 "Ставки и расценки за использование комбинированной компоновки DST 5 x 3 7/8"" (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2013 г.) в размере 37 989 000 руб., без НДС.

В связи с тем, что совместным решением представителей Заказчика, Подрядчика и недропользователя (ОАО "Татнефть") из состава компоновки пластоиспытателя был исключен клапан заполнения и опрессовки СБТ (TST) указанная сумма подлежит уменьшению на 2 391 000,00 руб.

Стоимость приведена в соответствии с Таблицей 7.6. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2013 г.:

Кроме того, в составе компоновки использовалось Оборудование (использование Оборудования подтверждается составом компоновки согласованной сторонами, Приложения N 11 к иску), стоимость замены которого была определена в таблице 6.1. Приложения 7 к Договору в частности: Переводник 7шт. на сумму 1 750 000 руб., Безопасный переводник (Разъединительный переводник пакера RTTS) 1 шт. на сумму 350 000 руб.

31.07.2013 г. письмом N ГФ-27/3363 подрядчик предложил заказчику компенсировать стоимость утраченного Оборудования в соответствии с положениями договора.

24.01.2014 г. в адрес заказчика направлена претензия (исх.N ГФ-19/253), оставленная Заказчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец утверждает, что оборудование было утеряно вследствие долгого нахождения в скважине при проявлении сероводорода. Также истец ссылался на своё письмо N ГФ-27/2335 от 05.06.201Зг., в котором уведомил ответчика о наличии сероводорода в скважине, но ООО "Интегра-Бурение" никаких мер не предприняло по извлечению из скважины оборудования истца, находящегося в колонне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проявление сероводорода в скважине не является аварийной ситуацией и безусловным основание для прекращения каких либо работ на скважине. Никакие нормативные документы, правила (в том числе и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 101 от 12 марта 2013 года) не содержат утверждение обратного.

Соответственно, после того, как истец своим письмом N ГФ-27/2335 от 05.06.2013 года уведомил ответчика о наличии сероводорода в скважине и попросил предоставить средства защиты для его персонала, у Истца не было никаких оснований для остановки работ и извлечению оборудования из скважины.

Проявление сероводорода в скважине является так называемым "геологическим осложнением", при возникновении которого производятся работы по его устранению, а именно: меняется рецептура бурового раствора, циркулирующего в скважине -добавляются нейтрализующие вещества.

Более того, все подрядчики на скважине, являясь специалистами в области производства работ на скважине, осознают и понимают, что проявление сероводорода возможно и, соответственно, используют сероводородостойкое оборудование.

В судебном заседании суда первой инстанции истец данный факт подтвердил, кроме того, в договоре прямо указал, что его оборудование может работать при проявлении сероводорода, но стоимость его работ увеличивается на 25% (пункт 2 статьи 3 приложения N 7 к договору N 33600/39-12 от 21.04.2012 года.

Утверждение истца о том, что в соответствии с пунктом 4.8. Договора заказчик самостоятельно осуществляет ловильные работы по извлечению оборудования и подрядчик не несет за них ответственность, отклонены судом, т.к. никакие ловильные работы ответчик не производил, так как оборудование истца не было самопроизвольно отделено от колонны и не падало в скважину. Данные работы производились бы заказчиком, если бы оборудование истца упало и было утеряно в скважине.

Более того, в материалах дела имеется Акт ревизии элементов компоновки и пластоиспытателя DST от 01.07.2013 г., подписанного без замечаний, как представителями истца, так и ответчика, согласно которому оборудование истца было извлечено из скважины и установлена причина его повреждений - "Вследствие выше указанного компоновка DST5 признана не пригодной для дальнейших работ и не подлежит восстановлению, в связи с водородным охрупчиванием металла после воздействия сероводорода", то есть причинно-следственная связь между извлечением ответчиком оборудования из скважины и гибелью оборудования отсутствует.

В судебном заседании истец подтвердил также, что утерянное оборудование является сероводородстойким. В соответствии с Паспортом па испытатель пластов трубный APR 3 7/8" для испытания в обсадных колоннах 5"-6 7/8', выданный производителем данного оборудования (Power Well Service Holdings Netherlands Gamma B.V.) в отношении всех функциональных узлов комплекта указано: "Рабочая среда NACE MR-01-75, работа в присутствии сероводорода при температуре выше 175 °F". Более того, в отношении несущего устройства 3,90" для монометра (15 kpsi) указано дополнительно: "Эти инструменты рассчитаны на работу в наиболее тяжелых скважинных условиях, в т.ч., в присутствии сероводорода, а также в средах с очень высоким давлением и температурой".

В соответствии с п.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). В Договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не приостанавливал работы и не предупреждал заказчика о негативных последствиях, так как проявление сероводорода не является основанием для остановки работ и не должно было грозить прочности оборудования истца, которое является сероводородостойким. Факт повреждения среоводородостойкого оборудования от сероводорода лишь говорит о том, что истец нарушил свое обязательство по предоставлению качественного оборудования для производства работ.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц

В соответствии с п.8.1.1. Подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать Группу Заказчика от всех претензий, требований, исков или поводов для судебных разбирательств в связи с повреждением или потерей любого Оборудования или имущества Группы Подрядчика, за исключением случае повреждения или потери Оборудования внутри Объекта.

Согласно п.8.5. фраза "защищать, возмещать убытки, освобождать от ответственности и ограждать" в Статье 8 означает, что возмещающая сторона защищает, ограждает от ответственности и возмещает убытки получающей возмещение стороне в отношении всех претензий, требований, оснований, исков, ущерба, решений суда и наказаний (включая умеренный размер гонорара адвоката и стоимость судебного разбирательства), налагаемых Федеральными, региональными или местными органами или любой третьей стороной, вне зависимости от основания их возникновения, включая, без ограничения перечисленным: нарушения заверения или гарантии (явных или косвенных), нарушение обязанности (установленной законодательно, в общем праве или иначе), ответственность вне зависимости от наличия вины, гражданско-правовой деликт, нарушение Договора или небрежность или умышленное причинение вреда любым лицом или лицами, включая такие действия освобождаемой стороны, независимо от того, является такая небрежность единоличной, совместной или совпадающей, активной или пассивной, или иной в соответствии с какой-либо теорией юридической ответственности. Обязательства возмещающей стороны, содержащиеся в договоре также относятся и к получающей возмещение стороне, её аффилированным лицам и Персоналу.

Таким образом, из буквального толкования данных пунктов применительно к спорной ситуации следует, что при повреждении или потере оборудования истца внутри скважины истец не будет защищать, ограждать от ответственность и не будет возмещать убытки ответчику в отношении всех претензий, требований, оснований, исков, ущерба, решений суда и наказаний, исходящих от федеральных, региональных или местных органов или любой третьей стороны в связи с утерей данного оборудования истца.

В пункте 8.4. договора стороны так же установили, что ни Группа Заказчика, ни Группа Подрядчика не будет нести ответственности друг перед другом за утрату прибыли, упущенную выгоду, невозможность использовать какую-либо работу или существующее оборудование и приспособления, потерю продукта или производственных мощностей и за любую косвенную, сопутствующую или случайную утрату, понесенную другой Стороной.

В силу того, что потеря оборудования истца никак не связана с действиями заказчиками, что подтверждается актами, а было утеряно в результате воздействия сероводорода (будучи сероводородостойким), то данная утрата является случайной

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-49047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газфлот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев