Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-37499/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-18513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, 400007, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 110; адрес конкурсного управляющего Пименова П.В.:105005, г. Москва, а/я 158)

к ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" (ОГРН 1117746638096, 115201, Москва, ул. Котляковская, 1, 1, пом. 1-17; адрес конкурсного управляющего Акимова В.А.:109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201,208)

о взыскании 2.851.168.216 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ответчик, заказчик) 2.851.168.216,80 рублей задолженности.

Решением суда от 10.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд вынес решение без участия, конкурсного управляющего, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления последнего о дате и времени судебного разбирательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Определением от 30.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательства уведомления о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ответчика Акимова В.А. (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-50140/14), признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 06.11.2014.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание состоявшиеся 06.11.2014, надлежащим образом уведомленные стороны, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.143-144,147, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в виду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения последнего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 стороны заключили договор на переработку давальческого сырья N 171/2012ТД (л.д. 24-31, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1.(в редакции протокола разногласий от 26.04.2012 г.) которого, исполнитель принял на себя обязательство произвести на своих производственных мощностях и своими силами и средствами услуги по переработке давальческого сырья и материалов (далее - сырье) и изготовить готовую продукцию (далее - продукция) и ТМЦ (сменное оборудование, металлоконструкции, инструмент, запасные части, тара и т.п.), необходимые для обеспечения производства, используя сырье и материалы заказчика, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик - принять продукцию и произвести оплату за выполненные работы.

Заключенный договор по своей сути является смешанным договором подряда и поставки.

В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 26.04.2012 г.), оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя, денежных средств в течение 90 дней после окончания отчетного периода.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 2 851 168 216 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг (л.д.32-53). Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, встречное обязательство по оплате работ не исполнил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 851 168 216 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждено материалами дела.

Понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266, ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.ст.269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-18513/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" задолженность в размере 2.851.168.216 (два миллиарда восемьсот пятьдесят один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200.000 (двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик