Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-13287/14 (ключевые темы: изменения в уставе - свидетельство о постановке на учет - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - оплата государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-13287/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-17416/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-17416/2014 (судья Позднякова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (дате, податель апелляционной жалобы, ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-17416/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить закрытому акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-17416/2014 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы на 6-ти листах: платёжное поручение на оплату госпошлины от 23.10.2014 N3538 в сумме 2 000 руб. на 1-м листе, копия свидетельства о постановке на учёт на 1-м листе, копия листа записи в ЕГРЮЛ от 01.09.2014 на 1-м листе, копия листа изменений в устав ЗАО "Волга Цемент" на 1-м листе, опись вложения, а также почтовый конверт.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева