Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11790/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А47-8783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-8783/2014 (судья Вишнякова А.А).

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - общество "Директ Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (далее - общество "Буровая Компания СТАНДАРТ", ответчик) о понуждении выполнить обязательства по договору подряда от 16.09.2013 N БКС/084/13 - работы по строительству поисково-оценочной скважины N 75 Кашаевской площади.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-2) в виде:

- наложения ареста на прицепную буровую установку ZJ 40 Т, применяемую в бурении нефтяной, водной и газовой скважины (заводской номер 2011-029Е); (сентябрь 2011 г. вып.; drawing N ZJ 323.00; serial N 2011-029 У) и оборудование и материалы, связанные с этой буровой установкой, находящиеся на скважине N 75 Кашаевской площади Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельсовет (л.д. 45-47).

- запрещения ответчику - обществу "Буровая Компания СТАНДАРТ" и другим лицам совершать какие-либо действия с прицепной буровой установкой ZJ 40 Т, применяемой в бурении нефтяной, водной и газовой скважины (заводской номер 2011-029Е); (сентябрь 2011 г. вып.; drawing N ZJ 323.00; serial N 2011-029 У) и оборудование и материалы, связанными с этой буровой установкой, находящиеся на скважине N 75 Кашаевской площади Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельсовет.

Определением суда от 10.09.2014 (л.д. 42-44) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество "Директ Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом не учтено, что в случае реализации ответчиком бурового оборудования исполнить решение суда впоследствии будет невозможно, так как только с помощью применения бурового оборудования можно выполнить работы по договору подряда.

Истец считает, что судом ошибочно определен предмет спора. Отказ ответчика от выполнения работ по договору подряда не связан с не прохождением КНБК на скважине N 75; ни одной из сторон данный довод не приводился в качестве основания отказа от выполнения работ. Отказ ответчика от выполнения работ не связан с отсутствием финансовых средств у ответчика. Предметом иска является не вопрос об установлении причин остановки работ по строительству скважины, а требование об обязании подрядчика выполнить принятые на себя обязательства по договору. Согласно письмам ответчика приостановление работ вызвано отсутствием финансирования, однако это не является легитимной причиной для приостановления работ.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения спора работы ответчиком не производятся, а выполненная часть работ не представляет ценности, в случае непринятия судом обеспечительных мер буровое оборудование может быть вывезено ответчиком и впоследствии им реализовано. В материалы дела представлены доказательства принадлежности оборудования ответчику, а также соразмерности заявленного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 между обществом "Буровая Компания СТАНДАРТ" (подрядчик) и обществом "Директ Нефть" (заказчик) заключен договор подряда N БКС/084/13 (л.д. 48-90), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины N 75 Кашаевской площади (пункт 3.1).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора и приложения N 2 к нему (л.д. 93) составила 193 586 157 рублей 88 копеек.

Как указывает истец, во исполнение договора им оплачено 163 111 467 рублей 69 копеек.

Вместе с тем работы ответчиком не выполнены, а выполненная часть работ не соответствует надлежащему качеству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Директ Нефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Буровая Компания СТАНДАРТ" о понуждении выполнить обязательства по договору подряда от 16.09.13 N БКС/084/13 - работы по строительству поисково-оценочной скважины N 75 Кашаевской площади.

Полагая, что после рассмотрения исковых требований будет невозможно исполнить решение суда ввиду того, что буровое оборудование будет реализовано ответчиком, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительной мерой может быть также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, в обеспечение исполнения которого они были приняты.

Применительно к обстоятельствам дела предметом исковых требований является понуждение выполнить обязательства по договору подряда от 16.09.2013 N БКС/084/13 - работы по строительству поисково-оценочной скважины N 75 Кашаевской площади.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет выполнить работы по договору от 16.09.2013 на оплаченную истцом сумму.

При этом для истца не имеет значения, с помощью каких средств и оборудования будут производиться работы. В ходе исполнения договора по строительству скважины определяющее значение имеет результат работы.

Таким образом, спорное имущество ответчика (буровая установка) не входит в предмет спора по данному иску, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также запрета совершать в отношении него какие-либо действия не имеют непосредственной связи с предметом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом необоснованно не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения возможного судебного акта или к причинению значительного ущерба заявителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик может реализовать оборудование, правового значения не имеет, поскольку, как было указано, целью договора подряда является создание определенного результата.

При этом средства достижения такой цели носят второстепенную роль.

Договором подряда не предусмотрено, что работы по строительству поисково-оценочной скважины должны быть выполнены именно буровой установкой ZJ 40 Т. Следовательно, ответчик для выполнения работ может использовать любое оборудование по своему усмотрению.

Суд учитывает, как было отмечено выше, что для применения обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, то есть представить доказательства, свидетельствующие, в частности, об отсутствии у должника имущества (либо мер, принимаемых должником по отчуждению имущества), наличия исполнительных производств по взысканию задолженности в судебном порядке, либо не исполняемых должником длительное время обязательств по сделкам с другими кредиторами.

Однако такие доказательства на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в деле отсутствовали.

Доказательства введения в отношении общества "Буровая Компания СТАНДАРТ" процедуры ликвидации либо прекращения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены, также как и конкретные доказательства того, что действия учредителей общества "Буровая Компания СТАНДАРТ" направлены на прекращение деятельности юридического лица.

Из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение заявления и наложение ареста на имущество ответчика, а также запрещения в отношении него каких-либо действий способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц.

Напротив, с учетом того, что буровая установка имеет существенное значение для производства подобных работ, принятое обеспечение может повлиять на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, исполнению принятых им на себя обязательств, а следовательно, негативно отразиться на финансовом положении общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 19.09.2014 N 964), такая пошлина подлежат возврату обществу "Директ Нефть" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-8783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (ОГРН 1065610071933) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.09.2014 N 964.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева