Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-12342/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-33687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - Терон О.Н. представитель по доверенности от 03 июня 2014 года,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Анопова Е.А. представитель по доверенности от 30 декабря 2013 года,

представитель Главного управления Государственного строительного надзора Московской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года по делу N А41-33687/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления от 30 января 2014 года N 05-07-14-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - общество, ООО "Строительный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года N 05-07-14-04 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года постановление комитета от 30 января 2014 года N 05-07-14-04, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.5 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 45-49 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительный Альянс" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, комитетом в отношении общества в период с 14 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 14 ноября 2013 года N 77-22-310451/3, которым обществу предписывалось предоставить в адрес заинтересованного лица документы, согласно указанному перечню, в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания (л.д. 45-49 т. 1).

Комитетом указанное предписание было отправлено почтовым отправлением с описью вложения по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3, пом. 4 и получено обществом 25 ноября 2013 года (л.д. 51 т. 1).

В связи с тем, что в установленный срок документы, указанные в предписании, в адрес комитета не поступили, административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16 января 2014 года по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 97-100 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление от 30 января 2014 года N 05-07-14-04, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 138-143 т. 1)..

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее-участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе в том числе:

1) осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

3) осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4) осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;

5) направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений;

6) принимать меры, необходимые для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

7) обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Постановлением N 366-ПП утверждён перечень сведений и документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в уполномоченный орган правительства Москвы, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, в сроки, определённые статьёй 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В данном случае к числу утверждённых в названном постановлении документов относятся учредительные документы; свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке последнего на учёт в налоговом органе; разрешения на строительство объекта и на его ввод в эксплуатацию; проектная декларация по объекту жилищного строительства; заключение государственной экспертизы проектной документации объекта; инвестиционный контракт, заключенный с правительством Москвы, с приложением дополнительных соглашений к нему; договор аренды (субаренды) земельного участка и документы, подтверждающие оплату арендных правоотношений; документы, свидетельствующие о своевременной оплаты финансовых обязательств перед правительством Москвы; реестр, содержащий информацию о количестве заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц; договоры участия в долевом строительстве и иные договоры привлечения денежных средств участников строительства объекта; документы, подтверждающие оплату обязательств по договорам участия в долевом строительстве объекта; бухгалтерский баланс общества за 2012 год, I, II, III кварталы 2013 года; оборотно-сальдовые ведомости по сч. сч. 86, 51, 76 и карточки по сч. сч. 86, 51, 76; оборотно-сальдовые ведомости по сч. сч. 86, 76, 51, 08 и карточки по сч. сч. 86, 76, 51, 08; справка, содержащая информацию о договорах долевого участия в строительстве объекта и об их количествах, о договорах долевого участия в строительстве объекта, обязательства по которым исполнены и об их количествах, о договорах долевого участия в строительстве объекта, обязательства по которым не исполнены и об их количествах, представление которых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в уполномоченный орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, предусмотрено пунктом 13 приложения к постановлению N 366-ПП.

Наличие нарушения законодательств в области долевого участия в строительстве, для устранения которого было выдано предписание от 14 ноября 2013 года N 77-22-310451/3, установлено в рамках рассмотрения дела N А41-26/14.

Как указал суд первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26/14 общество привлечено административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ. Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ явилось не представление застройщиком, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок испрашиваемые комитетом сведения и документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства жилого комплекса "Дубровка".

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину не исполнение предписания в установленный срок, а именно предоставление документов, согласно указанному перечню, в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Общество не отрицает факт получения предписания N 77-22-310451/3 и неисполнения его в установленный 5-дневный срок.

Факт неисполнения обществом предписания комитета подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривалось.

Таким образом, действия заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года N 05-07-14-04 общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, установив, что штраф в размере 150 000 руб., назначенный обществу, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, поскольку выявленное нарушение носило исключительно формальный характер в области документооборота между административным органом и заявителем, было устранено обществом (л.д. 29 т. 2), не привело к нарушению прав участников долевого строительства и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, наказание назначено в размере 150 000 рублей в пределах санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности (прогноз) общества, копий бухгалтерских отчетов по прибылям и убыткам за период 2012, 2013 и 2014 г.г. деятельность ООО "Строительный Альянс" носит убыточный характер.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 150 000 руб., назначенный обществу, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, поскольку выявленное нарушение носило исключительно формальный характер в области документооборота между административным органом и заявителем, было устранено обществом, не привело к нарушению прав участников долевого строительства и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года по делу N А41-33687/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищекно