Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-4876/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А74-2811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"): Лисуненко К.Г., представителя по доверенности от 24.10.2014 (до и после перерыва); Исаева Ю. Г., генерального директора на основании решения единственного учредителя (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июля 2014 года по делу N А74-2811/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815, Республика Хакасия с. Бирикуль, ул. Власова, 72) (далее - ООО "КОМФОРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 18) (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.04.2014 N 125/24.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выполняет муниципальный заказ, оказывая конкретные услуги, связанные с содержанием многоквартирного жилого дома и не является его (многоквартирного дома) управляющей компанией. Соответствующие решение о выборе способа управления собственниками не принималось, конкурс по выбору управляющей организации не проводился.

Таким образом, общество не является лицом, которому может быть выдано предписание об устранение нарушений нормативных требований, соблюдение которых возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Жилищная инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Жилищной инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07 ноября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества по доверенности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с обращением физического лица, проживающего по адресу: Республика Хакасия, п. Вершина Теи, ул. Советская, 28, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции Арокина И.В. от 03.04.2014 N 215 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов.

В ходе проверки должностным лицом жилищной инспекции выявлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13. 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки 15.04.2014 сотрудником жилищной инспекции составлен акт проверки N 366/24 и обществу выдано предписание N 125/24 об устранении в срок до 09.05.2014 выявленных нарушений, а именно: восстановить примыкание (обеспечить герметичность) выступающего вентиляционного оголовка в сопряжении и шатровой шиферной кровли (пункт 1); вывести оголовок канализационного стояка над одной из квартир проверяемого дома за пределы чердака (кровли) (пункт 2).

Не согласившись с принятым предписанием, ООО "КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 N 514, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным административным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у жилищной инспекции имелись основания для выдачи предписания об устранении нарушений Правил N 170, поскольку общество фактически оказывает услуги (выполняет работы) по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, получает с жильцов плату за содержание жилищного фонда, то есть является исполнителем услуги по содержанию жилищного фонда, которая включает содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, общество может выполнить требования Правил N 170 в пределах сумм, полученных по условиям муниципального заказа.

Общество не согласно с решением суда, указывает, что не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, поэтому возложение на него обязанностей по устранению нарушений Правил N 170 неправомерно. Общество оказывает конкретный перечень услуг по муниципальному контракту и не допускало нарушений Правил N 170.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за соблюдение требований Правил N 170.

Административный орган указывает, что обществом не выполнены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13. 4.6.3.1 Правил N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13).

Холодный чердак.

Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется:

достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия;

наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м;

вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов;

утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру;

утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт;

вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака;

двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери (пункт 4.6.3.1).

Вместе с тем управление многоквартирным домом N 28 по ул. Советская в п. Вершина Теи какой-либо управляющей организации не передано. Собственниками дома в установленном порядке не был выбран способ управления многоквартирным домом и не избиралась управляющая организация. Органом местного самоуправления (Администрацией муниципального образования Вершин-Тейский поссовет) конкурс по выбору управляющей организации указанным домом, по результатам которого был заключен договор управления многоквартирным домом, не проведен.

Как следует из материалов дела 09.11.2010 между ООО "КОМФОРТ" и администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет был заключен договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с разделом 7 договора он вступает в силу с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации (пункт 7.1). Данный раздел также содержит условия о порядке прекращения действия договора.

Впоследствии соглашением от 01.12.2010 сторонами пункт 7.1 указанного выше договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с 09.11.2010, действует до дня заключения муниципального контракта управления многоквартирными домами организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации. При признании заключенного с победителем конкурса по выбору управляющей организации муниципального контракта управления многоквартирными домами ничтожным или недействительным, незаключенным или по иным основаниям расторгнутым, настоящий муниципальный заказ возобновляет свое действие и считается действующим до дня заключения нового муниципального контракта управления многоквартирными домами с организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации".

В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующий договор прекратил свое действие по какому-либо основанию, в том числе по причине его расторжения сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора муниципального заказа от 09.11.2010 в состав работ по договору входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- работы аварийного характера в жилых зданиях;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.

Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.

Как указано выше, договор муниципального заказа от 09.11.2010 содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается ООО "КОМФОРТ". Условие об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в договоре отсутствует.

Более того, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора муниципального заказа от 09.11.2010 предусмотрены обязанности исполнителя по составлению актов фактического выполнения работ, в том числе в сроки предусмотренные планом-графиком. Административный орган не доказал неисполнение обществом обязательств в соответствии с условиями договора от 09.11.2010.

Таким образом, жилищная инспекция не доказала, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, лицом, которое в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за соблюдение установленных требований к содержанию многоквартирного дома, в том числе пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13. 4.6.3.1 Правил N 170.

У общества отсутствует статус управляющей компании спорным многоквартирным домом, и, следовательно, отсутствует обязанность нести ответственность за исполнение требований Правил N 170.

В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках муниципального контракта, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.

Таким образом, у жилищной инспекции отсутствовали основания для выдачи обществу предписания от 15.04.2014 N 125/24, указанный акт, возлагая на общество дополнительные обязанности, нарушает его права и законные интересы, следовательно, подлежал признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 05.05.2014 N 97) за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей (платежное поручение от 15.09.2014 N 243), уплаченные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на жилищную инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2014 года по делу N А74-2811/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия N 125/24 от 15 апреля 2014 года признать незаконным.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова