Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 05АП-11466/14

г. Владивосток

12 ноября 2014 г.

Дело N А51-13839/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Дальневосточные инвестиции",

апелляционное производство N 05АП-11466/2014

на решение от 18.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13839/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общество "Дальневосточные инвестиции" (ОГРН 1097746388882, ИНН 7730612312, дата государственной регистрации: 07.07.2009, адрес регистрации: г.Москва, ул.Маршала Тимошенко, 17 стр.2-9)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 1112508007215, дата государственной регистрации: 01.07.2011, адрес регистрации: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59), открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014, ИНН 7708000794, дата государственной регистрации: 10.11.2009, адрес регистрации: г.Москва, ул.Каланчевская, 6/2 стр.2)

третьи лица: Борбот Ирина Владимировна, Федорец Григорий Юрьевич, Гришин Андрей Викторович, Марков Геннадий Алексеевич

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия": Шмигельский А.В. - представитель по доверенности от 21.01.2014 сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс": Федоров А.А. - представитель по доверенности от 14.06.2014 сроком до 15.11.2017;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточные инвестиции" (далее - ЗАО "Дальневосточные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 05.05.2011 N 2 к договору от 10.08.2010 N Р-72/10, заключенному открытым акционерным обществом "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия") и закрытым акционерным обществом "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "Находка Марин Партнерс").

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ОАО "Мостостройиндустрия". Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Находка Марин Партнерс" Федорец Григорий Юрьевич, Гришин Андрей Викторович, Марков Геннадий Алексеевич, Борбот Ирина Владимировна.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение от 26.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 решение от 26.07.2013, постановление от 01.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку критерию крупности спорной сделки с учетом ее фактической цены и балансовой стоимости активов общества, а также с учетом всех представленных документов, исследовать вопрос относительно совершения оспариваемого соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Дальневосточные инвестиции" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает истец, суд не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, не исследовал дополнительно представленные истцом документы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе балансов ЗАО "Находка Марин Партнерс". Полагает, что балансовая стоимость активов общества должна быть определена по состоянию на последний календарный месяц, предшествовавший заключению сделки (на 30.04.2011), оспариваемая сделка является крупной, и указывает на то, что органами управления общества она не одобрена, при этом совершение данной сделки влечет причинение убытков обществу и, соответственно, его акционерам. Указывает на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-25770/2013 по иску ОАО "Мостостройиндустрия" к ЗАО "Находка Марин Партнерс" о взыскании основного долга и неустойки в результате перерасчета стоимости поставленной на основании спорной сделки продукции, в связи с чем признание спорного соглашения недействительной сделкой предотвратит причинение истцу как акционеру ЗАО "Находка Марин Партнерс" значительных убытков в случае удовлетворения иска по делу N А40-25770/2013. По мнению истца, оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку была направлена на осуществление уникальных работ по изготовлению укрупненных панелей металлоконструкций к мостовому переходу, которые выполнялись ЗАО "Находка Марин Партнерс" впервые за все время существования общества и для выполнения которых были специально переоборудованы цеха, разработаны специальные регламенты и технологические карты. Считает также недоказанным факт увеличения стоимости металла, который пошел на изготовления поставляемых ЗАО "Находка Марин Партнерс" металлоконструкций, так как представленные ОАО "Мостостройиндустрия" счета-фактуры и иные документы на металл не имеют отношения к металлу, из которого изготавливались металлоконструкции для ЗАО "Находка Марин Партнерс", так как в них указаны иные получатели и иное назначение металла (для строек в г. Сочи), а также иные марки стали. Указывает на совершение спорного дополнительного соглашения лицом, действующим на основании доверенности от 19.03.2010. Отмечает неверное применение судом первой инстанции правовых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО "Дальневосточные инвестиции" об истребовании в ИФНС России по г.Находке заверенных бухгалтерских балансов ЗАО "Находка Марин Партнерс" на 31.03.2011, 30.04.2011, 30.06.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Находка Марин Партнерс" указало на крайнюю убыточность для общества спорной сделки, не одобренной органами управления, на ошибку в бухгалтерской отчетности общества на сумму 5 7910 000 рублей, допущенную в первом квартале 2011 года, в результате которой уменьшился актив и пассив баланса за указанный период, на необоснованность доводов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое решение.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" указало на то, что непосредственно ни в изготовлении металлоконструкций, ни в строительстве мостового перехода, ни в антикоррозийной защите и окраске (огрунтовке) металлоконструкций ЗАО "Находка Марин Партнерс" не участвовало, а в рамках договора с ОАО "УСК МОСТ" фактически осуществляло лишь их укрупнение (предварительный монтаж отдельных частей для удобства осуществления строительных работ), приобретало только необходимые материалы, и кроме того, ранее осуществляло хозяйственную деятельность по укрупнению металлоконструкций, заключало аналогичные договоры. Ссылается на письмо ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" от 03.04.2014, согласно которому технологические операции по изготовлению корпусов судов (чем ЗАО "Находка Марин Партнерс" занималось ранее) и конструкций металлических мостов идентичны. Также указывает на отсутствие в иске требования о восстановлении нарушенных прав, что, по мнению ОАО "Мостостройиндустрия", ставит под сомнение заинтересованность истца в оспаривании сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от исполнения договорных обязательств. Кроме того указывает на не исследование вопроса о том, являлся ли истец акционером ЗАО "Находка Марин Партнерс" на дату заключения спорного соглашения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела откладывалось с 07.10.2014 на 11 часов 40 минут 05.11.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07.10.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных письменных доказательств, так как в материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов, и действительность изложенных в них сведений сторонами не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ЗАО "Дальневосточные инвестиции", Борбот И.В., Федорец Г.Ю., Гришин А.В., Марков Г.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Находка Марин Партнерс" поддержал апелляционную жалобу истца, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Находка Марин Партнерс" зарегистрировано 01.07.2011 за ОГРН 1027700116014. Основным видом экономической деятельности общества является монтаж металлических строительных конструкций.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 08.03.2013 (л.д. 76 т. 1), справке от 08.04.2013 (л.д. 78) закрытому акционерному обществу "Дальневосточные инвестиции" принадлежит 15327901601 штук акций ЗАО "Находка Марин Партнерс", что составляет 73,0223% от уставного капитала последнего.

10.08.2010 ЗАО "Находка Марин Партнерс" (покупатель) и ОАО "Мостостройиндустрия" (поставщик) заключили договор поставки N Р-72/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции - балки жесткости пролетного строения мостового перехода через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (продукция) в количестве 11353 тонны, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и произвести ее оплату.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость одной тонны продукции в размере 70 000 рублей, в том числе НДС без учета доставки. Средняя стоимость доставки одной тонны продукции ориентировочно по договоренности сторон составила 8 000 рублей. Ориентировочная сумма договора - 885 534 000 рублей, в том числе НДС 135 081 457 рублей 63 копейки. Стороны согласовали, что окончательная стоимость договора будет сформирована после уточнения веса поставляемой продукции.

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Находка Марин Партнерс" за первый квартал 2010 года, пояснений лиц, участвующих в деле, договор от 10.08.2010 N Р-72/10 является для ЗАО "Находка Марин Партнерс" крупной сделкой. Вопрос одобрения указанной сделки как крупной на общее собрание акционеров не выносился.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2011 в период с 12.10.2010 по 31.03.2011 в адрес ЗАО "Находка Марин Партнере" предъявлялись счета-фактуры с расчетом стоимости продукции в размере 70 000 рублей за 1 тонну в соответствии с Приложением N 1 к договору от 10.08.2010 NР-72/10 (графиком финансирования и поставки металлоконструкций). Счета-фактуры предъявлялись с учетом железнодорожных тарифов и услуг по перевозке продукции.

05.05.2011 ОАО "Мостостройиндустрия" и ЗАО "Находка Марин Партнерс" подписали дополнительное соглашение N 2 (спорная сделка) к договору от 10.08.2010 NР-72/10, которым увеличили стоимость одной тонны поставляемой продукции и ее доставки, изложив пункт 4.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость одной тонны продукции составила (с учетом НДС без доставки) 5 075 тонн - 70 000 рублей, 5 945 тонн - 75 600 рублей; средняя стоимость доставки одной тонны продукции ориентировочно составила (с учетом НДС) 5 075 тонн - 8 000 рублей, 5 945 тонн - 10 119 рублей и по соглашению сторон подлежит возмещению покупателем по фактическим затратам; ориентировочная сумма договора составила 905 449 455 рублей, в том числе НДС 18% - 138 119 408,39 рублей; договорились, что окончательная стоимость по договору будет сформирована после уточнения веса поставляемой продукции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали взамен приложения N 1 приложение N 2 к договору от 10.08.2010 NР-72/10 (график финансирования и поставки металлоконструкций).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что договор поставки от 10.08.2010N Р-72/10 заключен в связи исполнением ЗАО "Находка Марин Партнерс" (подрядчик) обязательств по договору подряда от 09.08.2010 N Н-22/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2), заключенному с ОАО "УСК МОСТ" (заказчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику укрупненные панели металлических конструкций балки жесткости мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в городе Владивостоке с нанесением антикоррозионного покрытия в соответствии с рабочей документацией, ориентировочным объемом 11 343 тонны. Подрядчик обязался выполнять работы по изготовлению элементов панелей металлической балки жесткости (включая доставку панелей металлоконструкций в г. Находку и грунтование панелей металлоконструкций), а также работы по укрупнительной сборке панелей металлической балки жесткости (включая окраску и доставку до порта Владивосток).

В целях исполнения договора от 09.08.2010N Н-22/2010 ЗАО "Находка Марин Партнерс" также заключило договор субподряда от 25.08.2010 N КИ-01 с ООО "Колумбус Инвест", по которому последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите металлической балки жесткости на объекте "Строительство мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке".

ЗАО "Дальневосточные инвестиции" как акционер ЗАО "Находка Марин Партнерс", полагая, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения сумма сделки увеличилась до 905 449 455 рублей, что значительно превышает 25% от стоимости имущества общества, ссылаясь на то, что отсутствие одобрения сделки противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 указанного Федерального закона).

Вопрос об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в силу подпункта 21 пункта 15.2 Устава ЗАО "Находка Марин Партнерс", утвержденного протоколом общего собрания акционеров N 01-12/09 от 10.12.2009, относится к компетенции совета директоров общества.

Из материалов дела, данных бухгалтерских балансов следует, что договор поставки от 10.08.2010 N Р-72/10 отвечал для ЗАО "Находка Марин Партнерс" критериям крупной сделкой. Данный договор не одобрялся ни советом директоров, ни общим собранием акционеров данного общества. В то же время указанный договор акционерами не оспаривался, учитывая, что для акционерного общества данный договор был экономически выгоден.

По данным бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2011, первоначально представленным в материалы дела с исковым заявлением, балансовая стоимость активов общества составляла 3 538 163 000 рублей, 25 процентов от стоимости активов общества составило 884 540 750 рублей.

Как следует из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ЗАО "Находка Марин Партнерс" за 2012 год (принята ИНФНС России по г.Находке 31.05.2013), в обществе при проведении инвентаризации незавершенного производства для списания затрат по завершенному заказу на финансовый результат обнаружено, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на счет 20 (незавершенное производство) были дважды отнесены расходы по аренде земли и производственного оборудования, сумма ошибки составила 57910000 рублей (л.д. 115-125 т.д. 7). Поскольку данная ошибка является для общества существенной, она была исправлена сторнирующей проводкой, в результате чего уменьшились актив и пассив баланса за первый квартал 2011 года. Согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 стоимость активов ЗАО "Находка Марин Партнерс" с учетом исправления составила 3 480 253 000 рублей.

Таким образом, 25 процентов от стоимости активов общества составляет 870 063 250 рублей, и цена спорной сделки как до так и после заключения дополнительного соглашения от 05.05.2011 N 2 превысила 25 процентов от стоимости активов общества, учитывая, что ориентировочная сумма договора в первоначальной редакции составила 885 534 000 рублей, в редакции дополнительного соглашения установлена в размере 905 449 455 рублей, что отвечает формальным критериям крупной сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Суд установил, что ЗАО "Находка Марин Партнерс" подписало спорное соглашение с ОАО "Мостостройиндустрия" для исполнения своих обязательств перед заказчиком по договору подряда от 09.08.2010 N Н-22/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2) - ОАО "УСК МОСТ". По указанному договору подряда в обязанности ЗАО "Находка Марин Партнерс" как подрядчика входило изготовление элементов панелей металлической балки жесткости (включая доставку панелей в г.Находку и грунтование панелей металлоконструкций) и укрупнительная сборка панелей (включая окраску).

Таким образом, ЗАО "Находка Марин Партнерс", вопреки доводам истца, не осуществляло строительство мостового перехода, а выполняло лишь часть работ (изготовление укрупненных металлоконструкций) в целом комплексе строительства.

В этой связи само строительство такого сооружения, как мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке, отличающийся рядом уникальных технических характеристик, не относилось к хозяйственной деятельности ЗАО "Находка Марин Партнерс", общество генподрядчиком строительства указанного объекта не являлось.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, Устава, основным видом экономической деятельности указанного общества является монтаж металлических строительных конструкций, и при исполнении дополнительного соглашения общество за пределы указанного вида деятельности не вышло.

Сам по себе тот факт, для исполнения обязательств по договору подряда от 09.08.2010 N Н-22/2010 обществу пришлось переоборудовать цеха для выполнения работ по укрупнению панелей металлоконструкций, выполнять значительное количество обязательных технических регламентов, специально разработанных для выполнения указанных работ, которые подвергались проверке и контролю со стороны ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (л.д. 53-72 т.д. 6), то есть само по себе повышение ряда требований к производственному процессу и техническим характеристикам производимой продукции и выполняемых работ не является основанием считать исполнение договора выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку технологически характер деятельности, её содержание при исполнении договора не изменились.

Сделки, которые обеспечивают исполнение акционерным обществом своих обязательств по сделкам, совершенным в процессе текущей хозяйственной деятельности, также являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому спорная сделка как заключенная во исполнение договора подряда, не выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности, не подпадает по определение крупной сделки применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте в сети Интернет, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства более раннего приобретения ЗАО "Находка Марин Партнерс" металлоконструкций для возведения мостовых переходов в г. Владивостоке в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности подтверждаются обстоятельствами дела N А34-7014/2011. В рамках указанного дела рассмотрен спор из договора поставки от 13.07.2009 N 13/1560 между ЗАО "Курганстальмост" (поставщик) и ООО "Находка Марин Партнерс" (покупатель) - правопредшественником ЗАО "Находка Марин Партнерс", согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю из давальческого металлопроката металлоконструкции балки жесткости пролета L=719-м моста через бухту Золотой Рог на а/д М-60 "Уссури" в г. Владивостоке в количестве, указанном в ведомости к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан в соответствии с п. 4.1 настоящего договора произвести предоплату, принять поставленную продукцию и произвести окончательный расчет.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-25770/2013 по иску ОАО "Мостостройиндустрия" к ЗАО "Находка Марин Партнерс" о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 32049145,52 рублей в результате перерасчета стоимости поставленной на основании спорной сделки продукции. Кроме того, как указывает истец, в результате подписания спорного соглашения обществу "Находка Марин Партнерс" ожидается причинение возможного ущерба в размере 31 139 408,09 рублей в связи с увеличением стоимости металлоконструкций.

Однако в рассматриваемом случае причинение ЗАО "Находка Марин Партнерс" убытков в результате совершения спорной сделки и, как следствие, возникновение убытков у истца как акционера, получающего доход в виде дивидендов от деятельности общества, не влияет на возможность оспаривания дополнительного соглашения от 05.05.2011 N 2 как крупной сделки, поскольку причинение оспариваемой сделкой убытков как условие признания её недействительной учитывается согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах применительно к крупным сделкам, в то время как судом установлено, что дополнительное соглашение от 05.05.2011 N 2 крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного Федерального закона не является, являясь сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

По этой же причине отсутствие одобрения спорной сделки общим собранием акционеров, на что ЗАО "Дальневосточные инвестиции" ссылается в исковом заявлении, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку правила совершения крупных сделок, предусмотренные главой Х Закона об акционерных обществах, на спорное соглашение не распространяются.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возникновение у истца как акционера ЗАО "Находка Марин Партнерс" убытков связано не с самой оспариваемой сделкой, а с правоотношениями общества с ОАО "УСК МОСТ" по договору подряда от 09.08.2010.

Как видно из содержания указанного договора подряда, при его заключении сторонами была согласована ориентировочная стоимость панелей металлоконструкций, а окончательный расчет должен был производиться после передачи последнего блока панелей (раздел 3 договора). Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена договора в данном случае являлась приблизительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, после подписания спорного соглашения, которым для ЗАО "Находка Марин Партнерс" была увеличена цена одной тонны металлоконструкций, общество во избежание причинения убытков, в том числе своим акционерам, имело правомерную возможность путем переговоров с ОАО "УСК МОСТ" согласовать изменение цены договора подряда и приведения её в соответствие со стоимостью приобретаемых им по договору поставки от 10.08.2010 металлоконструкций.

Обстоятельство переписки ЗАО "Находка Марин Партнерс" с ОАО "УСК МОСТ" о возможности компенсации удорожания стоимости закупочных материалов еще до подписания спорного дополнительного соглашения от 05.05.2011 подтверждается материалами дела, в частности письмом ЗАО "Находка Марин Партнерс" к ОАО "УСК МОСТ" от 10.03.2011 (т. 4 л.д. 138).

Дальнейшее подписание спорного дополнительного соглашения от 05.05.2011 до разрешения вопроса о возможности компенсации удорожания стоимости закупочных материалов в рамках переговоров с ОАО "УСК МОСТ" по существу является реализацией принципа несения предпринимательского риска (часть 1 статьи 2 ГК РФ) в действиях ЗАО "Находка Марин Партнерс".

Подлежат отклонению доводы истца о недоказанности факта увеличения стоимости металла, который пошел на изготовления поставляемых ЗАО "Находка Марин Партнерс" металлоконструкций. Как пояснило ОАО "Мостостройиндустрия", увеличение стоимости конструкций связано с увеличением рыночной стоимости сырья (металлопроката), увеличением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по организации железнодорожных перевозок. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные и счета-фактуры, (л.д. 16-183 т.д. 3). Ссылки истца на то, что указанные документы не имеют отношения к металлу, из которого изготавливались металлоконструкции для ЗАО "Находка Марин Партнерс", так как в них указаны иные получатели и иное назначение металла (для строек в г. Сочи), а также иные марки стали, противоречат содержанию указанных документов.

В апелляционной жалобе истец также сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, подтверждения доводов о том, что при подписании дополнительного соглашения ОАО "Мостостройиндустрия" должно было знать о явном ущербе для ЗАО "Находка Марин Партнерс", материалы дела не содержат. Как указывалось выше, убытки, на которые ссылается истец, возникли не в результате подписания оспариваемого соглашения, а в результате отсутствия договоренности об изменении условий договора подряда от 09.08.2010.

Довод о совершении спорного дополнительного соглашения лицом, действующим на основании доверенности от 19.03.2010 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным лицом выступил управляющий директор ЗАО "Находка Марин Партнерс" Старовойтов С.С., подписывавший на основании указанной доверенности не только спорное дополнительное соглашение, но и основной договор поставки от 10.08.2010 N Р-72/10, который участники настоящего дела не оспаривают. Доказательств превышения Старовойтовым С.С. полномочий, установленных доверенностью от 19.03.2010 при совершении указанных сделок материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Находка Марин Партнерс", оснований для признания её недействительной в связи с причинением убытков акционеру на основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах не имеется, исковые требования ЗАО "Дальневосточные инвестиции" удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия поддерживает доводы суда первой инстанции относительно отсутствия истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-13839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка