Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-36644/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-39330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Транснациональный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-39330/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ОГРН 1027739300050, 119180, г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2)

к ООО "Трейдальянс" (ОГРН 113774622216, 109428, г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 12, стр. 4)

о взыскании убытков в связи с необеспечением сохранности арендовавшихся банкомата и платежного терминала,

и по встречному иску о признании договоров аренды банкомата и платежного терминала недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

от истца: Диятова Н.В. по дов. от 19.05.2014 г.;

от ответчика: Щегельский И.Г. по дов. от 14.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Трейдальянс" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды банкомата от 15.07.2013 г. N Б/2013 и Договора аренды платежного терминала от 19.07.2013 г. N Т/2013 убытков в размере 1 464 658,54 руб., из них: 371 872,53 руб. - стоимость поврежденного банкомата PrpCash 2000xe; 964 800 руб. - размер похищенных из его сейфа денег; 81 186,01 руб. - стоимость поврежденного платежного терминала "Сага" ТП-20.1.2 2М19; 46 800 руб. - размер похищенных из его сейфа денег.

ООО "Трейдальянс" предъявило к ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" встречный иск (т. 1 л.д. 98-100) о признании Договора аренды банкомата от 15.07.2013 г. N Б/2013 и Договора аренды платежного терминала от 19.07.2013 г. N Т/2013 недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. (т. 2 л.д. 35-37) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 41-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Установлено, что в здании по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение "Буньковское", 59 км автодороги Москва - Н. Новгород, ООО "Трейдальянс" осуществляет оказание неопределенному кругу лиц услуг дилерского центра автомобилей марки "Nissan".

В данном здании ООО "Трейдальянс" организовало размещение банкомата PrpCash 2000xe и платежного терминала "Сага" ТП-20.1.2 2М19, предназначенных для предоставления неопределенному кругу лиц банковских услуг по выдаче наличных денежных средств, осуществлению их перевода.

Банкомат и платежный терминал являются собственностью ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" (арендодатель), который предоставил их в пользование ООО "Трейдальянс" (арендатор) на основании Договора аренды банкомата от 15.07.2013 г. N Б/2013 и Договора аренды платежного терминала от 19.07.2013 г. N Т/2013.

По условиям Договоров аренды банк-арендодатель обязался доставить и установить банкомат и платежный терминал в вышеуказанном здании, осуществлять их техническое обслуживание, инкассацию, а арендатор - подготовить помещение для установки банкомата и платежного терминала, не менять их местоположение, обеспечить их сохранность в пределах закрытой территории (здания), а также уплачивать арендную плату по 1000 руб. за каждый объект в месяц.

Установлено, что 24.11.2013 г. неустановленные лица путем повреждения фрагмента забора незаконно проникли на охраняемую территорию принадлежащего ООО "Трейдальянс" дилерского центра "Nissan" по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение "Буньковское", 59 км автодороги Москва - Н. Новгород, где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к сотруднику охраны, повредив входные двери, проникли в помещение дилерского центра, где, повредив находящиеся там банкомат PrpCash 2000xe и платежный терминал "Сага" ТП-20.1.2 2М19, принадлежащие ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк", похитили находившиеся в них и принадлежащие последнему денежные средства, после чего с места преступления скрылись.

По данному факту в Следственном управлении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Ногинское" возбуждено уголовное дело N 61952 (т. 1 л.д. 23).

Стоимость поврежденных банкомата и платежного терминала и размер похищенных из его сейфа денег в общей сумме составили 1 464 658,54 руб., которые арендодатель требует взыскать с арендатора как убытки на том основании, что по условиям Договоров (п. 3.1.9) арендатор обязался нести ответственность за сохранность банкомата, платежного терминала и денежных средств в их сейфе.

Возражая против данного требования, арендатор со ссылкой на отсутствие у него статуса кредитной организацией и, соответственно, на отсутствие у него возможности самостоятельно использовать арендуемые банкомат и платежный терминал для осуществления через них банковских операций с денежными средствами по их выдаче (принятию) и переводу, - заявил о мнимости Договоров аренды банкомата и платежного терминала, указав, что они были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции признал указанные возражения арендатора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Польза от банкомата и платежного терминала (далее - электронный программно-технический комплекс) может быть извлечена:

кредитной организацией - посредством оказания через принадлежащий ей электронный программно-технический комплекс банковских услуг;

неопределенным кругом лиц - посредством получения через электронный программно-технический комплекс доступа к банковским услугам;

определенным кругом лиц - владельцами помещений, используемых для продажи товаров, оказании услуг неопределенному кругу лиц, в которых установлен электронный программно-технический комплекс, функционирование которого повышает общую привлекательность таких помещений, способствует увеличению посещающих его потенциальных клиентов.

В зависимости от того, кто: владелец программно-технического комплекса или владелец помещения, реализующего товары, услуги неопределенному кругу лиц, более заинтересованы в размещении программно-технического комплекса в соответствующих помещениях, - их правоотношения могут строиться как по типу аренды владельцем программно-технического комплекса необходимой для его размещения территории, так и по типу аренды владельцем территории программно-технического комплекса, с оказанием услуг по его эксплуатации и техническому обслуживанию, повышающих привлекательность данной территории для неопределенного круга лиц.

По настоящему делу ООО "Трейдальянс" как владелец дилерского центра "Nissan" по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение "Буньковское", 59 км автодороги Москва - Н. Новгород, реализующего товары и услуги неопределенному кругу лиц, в целях повышения комфортности пребывания последних в указанном центре, разместил в нем программно-технический комплекс, дающий возможность посетителям с его помощью на месте, сэкономив время, т.е. получив дополнительные удобства, воспользоваться банковскими услугам по выдаче и переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах интерес ООО "Трейдальянс" в повышении общей привлекательности его дилерского центра посредством размещения в нем программно-технического комплекса очевиден и он явно превышает возможный интерес банка в получении прибыли от оказания банковских услуг через программно-технический комплекс, размещенный в данном немноголюдном месте, отдаленном от центра, насыщенного инфраструктурой.

Поэтому свои правоотношения стороны построили по модели передачи программно-технического комплекса в аренду владельцу территории, а не по модели территории в аренду владельцу программно-технического комплекса.

В любом случае через программно-технический комплекс, размещенный на территории дилерского центра ООО "Трейдальянс", осуществлялись банковские операции (что подтверждается представленными в материалы дела журналами, мемориальными ордерами, инвентарными карточками), что исключает квалификацию Договоров аренды данного программно-технического комплекса именно как мнимой сделки, которая, в отличие от притворной сделки, совершается без намерения создать какие-либо правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Несмотря на вывод суда апелляционной инстанции о действительности оспариваемых Договоров аренды, первоначальный иск о взыскании с арендатора убытков удовлетворению также не подлежит.

По условиям Договоров аренды арендатор обязался обеспечивать сохранность программно-технического комплекса в пределах закрытой территории (здания) (п. 3.1.8.); обеспечить за свой счет круглосуточную охрану программно-технического комплекса с выводом его охранной сигнализации на пульт охраны только по согласованию с банком (п. 3.1.8), однако такого согласования с банком достигнуто не было; нести ответственность за сохранность программно-технического комплекса и содержимого его сейфа (денежных средств (п. 3.1.9.)).

Указанные меры сохранности арендатором были соблюдены.

Так, как следует из вышеприведенной справки о возбуждении уголовного дела, преступники повредили банкомат и терминал и получили доступ к содержимому их сейфов только после того, как сначала проникли на огороженную территорию посредством повреждения фрагмента забора, затем применили насилие сотруднику охраны, затем повредили входные двери дилерского центра и проникли внутрь.

Такие меры предосторожности, как огораживание территории вокруг здания забором, обеспечения охраны огороженной территории сторожем, а также оборудование входной двери в здание запирающим устройством, - являются достаточной мерой обеспечения сохранности имущества внутри здания в процессе обычной хозяйственной деятельности, не связанной с осуществлением хранения (охраны) на профессиональной основе.

Когда обязанность за вознаграждение временно хранить чужую вещь не является предметом договора (как в настоящем деле, в котором предметом договора является право временно за плату извлекать пользу из чужой вещи), то пользователь вещи обязан обеспечить ее сохранность обычными мерами, если только в договоре прямо не оговорено иное.

По настоящему делу, поскольку в Договорах аренды не было прямой оговорки о возложении на арендатора обязанности обеспечить сохранность арендуемого имущества сверх усилиями, он был обязан приложить для этого обычные усилия, каковые, как указано выше, были совершены.

Следовательно, поскольку по настоящему делу арендуемое имуществе было повреждено, а денежные средства из него похищены по вине третьих лиц, за действия которых арендатор не отвечает, поскольку для обеспечения сохранности имущества он предпринял все те меры, которые в обычных условиях хозяйственной деятельность являются необходимыми и достаточными, а обязанность предпринять для этого специальные (экстраординарные) меры для этого он по условиям Договора на себя не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности первоначального иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-39330/2014 отменить в части удовлетворения требований о признании договоров аренды банкомата и платежного терминала недействительными (ничтожными).

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальном Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-39330/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков