Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 15АП-16287/14

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2014 г.

дело N А53-3606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.В. (доверенность от 29.10.2014),

от ответчика: представитель Шагрова О.С. (доверенность от 10.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Нефтекумская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-3606/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (ОГРН 1096164003154 ИНН 6164290677) к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Нефтекумская центральная районная больница" (ОГРН 1032601800241 ИНН 2614015309) о взыскании задолженности, принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Нефтекумская центральная районная больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании задолженности в размере 74 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у заместителя главного врача Поташинской Л.В. отсутствуют полномочия на заключение договора. Указывает на то, что у ответчика отсутствовали намерения к заключению и исполнению договора, а печать и подпись на договоре проставлена ошибочно. Считает, что обязательства по оплате отсутствуют, поскольку договор является незаключенным.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 29.10.2014 дело N А53-3606/2014 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - генеральной доверенности на право подписания договора лицом, временно исполняющим обязанности директора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между сторонами был заключен договор N 223 на комплексное информационное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию заказчика и выполняет работы по подготовке материалов для журнала "Вестник Северный Кавказ" N 5 в 2013 году, в объеме и размещением в сети Интернет (пункт 1 договора, т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 5 договора полная стоимость работ истца составляет 60 000 рулей.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан не позднее трех дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае мотивированного отказа, обязательства исполнителем считаются выполненными.

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора в случае отсутствия по любым причинам в течение 10 дней поле получения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ работа по договору считается выполненной.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Услуги обществом оказаны в полном объеме, что подтверждается копией размещенного и опубликованного материала (т. 1 л.д. 14-16), доказательств невыполнения работ со стороны истца ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке. Акты выполненных работ и счета на оплату были направлены ответчику. Ответчик от подписания акта отказался, мотивированный отказ от подписания не представил, о чем свидетельствует отметка, проставленная истцом (т. 1 л.д. 17).

11.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 15.02.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По правилам стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуги в пользу ответчика подтверждается представленными со стороны истца данными о командировании сотрудника в г. Ставрополь, фактическим наличием статьи "Работники ЦБР Нефтекумского района чтят свою историю и уверенно смотрят в будущее" в журнале "Вестник. Северный Кавказ" N 5 2013 года (журнал подписан в печать 29.10.2013 года); описью вложения, подтверждающей факт направления актов выполненных работ.

Поскольку факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден документально, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, размер задолженности также подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма в размере 60 000 рублей является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований, по которым ответчик мог бы в одностороннем порядке отказаться от исполнения возложенных на него обязательств в силу заключенного с истцом договора.

Доводы ответчика о том, что он не имел намерения заключать и исполнять рассмотренный договор, а печать и подпись на договоре проставлена ошибочно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается подписание договора уполномоченным действовать от имени учреждения лицом - заместителем главного врача Поташинской Л.В. (приказ от 27.09.2013 года N 600, т. 1 л.д. 124), договор составлен в письменной форме и скреплен печатью общества.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 400 рублей за период с 21.10.2013 по 20.02.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Срок оплаты определен сторонами, согласно пункту 5.2 договора, в следующей редакции - расчет за выполненную работу производится Заказчиком путем перечисления всей суммы, указанной в договоре на расчетный счет Исполнителя в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку договор фактически исполнен 29.10.2013 - дата подписания в печать журнала "Вестник. Северный Кавказ" N 5 2013 года, то срок для оплаты, исходя из сформулированного сторонами порядка оплаты, следует исчислять с 29.10.2013.

Судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки. Так, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 12 840 рублей из расчета: 60 000 рублей х0,2% х107 за период с 06.11.2013 по 20.02.2014.

В остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены в материалы дела, следующие документальные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014 N 01/2014 (т. 1 л.д. 81), платежное поручение от 13.02.2014 N 222 на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 84), счет на оплату услуг представителя, подтверждающее получение представителем денежных средств в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на представителя подтверждены документально, являются разумными и обоснованными, учитывая категорию и сложность спора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева