Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 06АП-5256/14

г. Хабаровск

10 ноября 2014 г.

А73-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион", ОГРН 1022701191743: не явились;

от индивидуального предпринимателя Шадриной Раисы Ивановны, ОГРНИП 304272329600092: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион"

на решение от 07.08.2014

по делу N А73-5647/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион"

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Раисе Ивановне

о взыскании 43 634 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж-Регион" (далее - ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион", истец; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Раисе Ивановне (далее - ИП Шадрина Р.И., предприниматель, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 247 руб. 38 коп. за период с 21.06.2011 по 17.04.2014.

Определением от 30.05.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2014 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Решением от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 35 387 руб. руб. по платежному поручению от 20.06.2011 N 324 в отсутствие встречного исполнения, документы, подтверждающие исполнение договора, у истца отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Шадриной Р.И. не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в соответствии с выпиской из лицевого счета ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион", открытого в ОАО "Альфа-Банк", истцом перечислены ответчику 35 387 руб. по платежному поручению от 20.06.2011 N 324.

В разделе "назначение платежа" данного платежного документа указано: "за материалы" сумма 35 387 руб. в т.ч. НДС (18 %) 3 742 руб. 01 коп."

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 по делу N А73-2407/2013 ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" назначен Плотников Андрей Анатольевич.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 35 387 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющих установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения за счет ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион", истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за материалы.

Доказательства отсутствия поставки материалов истцом не представлены.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы конкурсному управляющему руководителем ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион".

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Определением от 15.09.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года по делу N А73-5647/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев