Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 20АП-5790/14

г. Тула

13 ноября 2014 г.

Дело N А09-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - Бокаревой С.А. (доверенность от 16.10.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Силкина А.А. (доверенность от 06.03.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" и общества с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-361/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о взыскании 1 281 127 рублей 06 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 230 812 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 50 314 рублей 50 копеек; обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора субаренды объекта нежилого фонда города Брянска от 17.05.2011 N 1/СБ-2011 (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.12.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 518 414 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 77 776 рублей 20 копеек, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров, сдав его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 134). От требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2011 N 1/СБ-2011 заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 19.03.2014 (т. 1, л. д. 120) и от 28.05.2014 (т. 2, л. д. 63), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" и общество с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ".

Решением суда от 06.08.2014 (т. 3, л. д. 37), с учетом определений об опечатках (т. 3, л. д. 50) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 786 980 рублей 17 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 741 873 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 106 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из условий договора субаренды от 17.05.2011, заключенного между ответчиком и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", которым плата за пользование помещением определена в размере 82 тыс. рублей в месяц. Указывает на то, что приближенной к периоду окончания пользования является плата в размере 95 867 рублей 31 копейки в месяц, которая установлена в договоре аренды между управлением и ООО "Русинвест". Считает неправильной определенную судом начальную дату исчисления неосновательного обогащения, указывая, что законодательством на арендодателя не возложена обязанность уведомлять субарендатора о прекращении договора аренды. Определенная судом конечная дата начисления неосновательного обогащения - с момента заключения договора между обществом и ООО "Русинвест", также, по мнению заявителя, является неверной, поскольку пользование ООО "Русинвест" спорным нежилым помещением не могло начаться ранее даты его фактической передачи по акту от 01.04.2014. Отмечает, что поскольку судом установлен факт пользования обществом спорным помещением без правовых оснований в указанный управлением период времени с 06.12.2012 по 31.03.2014, требования об освобождении помещения также подлежат удовлетворению.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в заявленный истцом период плата за пользование помещением частично перечислялась на счет ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" на основании выставленных им счетов, а после заключения договора с ООО "Русинвест" она поступала на счет нового арендатора. Отмечает, что общество узнало о расторжении договора аренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" только после получения от истца 24.05.2013 соответствующего уведомления, в подтверждение чего ссылается на имеющуюся в деле копию журнала входящей корреспонденции. Указывает, что соглашение о расторжении договора с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" зарегистрировано в мае 2013 года, а потому начисление неосновательного обогащения с 25.05.2013 является правомерным. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения нежилого помещения, поскольку договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке, а требование о его расторжении не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с договором субаренды общество правомерно пользовалось помещением, поскольку срок действия субарендного договора истекает 04.03.2014. Отмечает, что в спорный период общество осуществляло плату за пользование арендованным помещением на счет ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010 между управлением (арендодатель) и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 141 ВД-2010 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 72, общей площадью 777,8 кв. метров, на основании протокола аукциона от 04.06.2010 N 1/24 для использования под складирования продукции, на срок с 09.06.2010 по 08.06.2015.

По акту приема-передачи от 08.06.2010 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 9 на обороте).

С согласия управления часть арендованного имущества (помещение площадью 510 кв. метров) передана ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" в субаренду обществу по договору субаренды от 17.05.2011 N 1/СБ-2011 (т. 3, л. д. 14).

В тот же день подписан акт приема-передачи помещения в субаренду (т. 3, л. д. 17).

Соглашением от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 16) договор аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" расторгнут и помещение передано бывшим арендатором по акту приема-передачи от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 16 на оборотной стороне).

При этом помещение, занимаемое обществом как субарендатором по акту ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" не возвращалось и фактически продолжило оставаться в пользовании общества.

В период такого пользования, 19.10.2012, на основании протокола аукциона от 28.09.2012 N 11-А между управлением (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 169 ВД-2012 (т. 1, л. д. 93), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже 5-этажного здания, по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг, на срок с 11.10.2012 по 10.10.2022.

В пункте 1.1 договора указано, что безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи.

В материалах дела такой акт отсутствует. Как следует из имеющихся в деле писем (т. 1, л. д. 98, 99), помещение ООО "Русинвест" не передано по причине его использования третьими лицами.

Актами проверок от 25.05.2011, от 03.12.2012, от 13.05.2013 (т. 1, л. д. 10-15) установлен факт использования обществом муниципального имущества для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (магазин "Магнит").

Письмами от 18.05.2013 N 29/08-4285, от 05.08.2013 N 29/08-6516 управление уведомило общество о необходимости оплаты за пользование муниципальным имуществом, предложив погасить долг в трехдневный срок и сдать помещение по акту приема-передачи. Ответчик в своем обращении от 14.08.2013 N 361 отказался погасить задолженность и освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 20-22).

В то же время, несмотря на отсутствие акта приема-передачи между управлением и ООО "Русинвест", составленного в рамках договора аренды от 19.10.2012, 06.03.2014 между ООО "Русинвест" (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды (т. 1, л. д. 83), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 509,8 кв. метров, входящего в нежилое помещение площадью 777,8 кв. метров по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, на срок до 10.10.2022.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 объект аренды передан от ООО "Русинвест" субарендатору (т. 2, л. д. 57).

Ссылаясь на то, что за период пользования обществом спорным помещением в отсутствие правовых оснований с 06.12.2012 по 31.03.2014 (после прекращения договора аренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" и до передачи его в субаренду от ООО "Русинвест") на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за муниципальное имущество, а также, указывая на отсутствие у общества оснований для занятия помещения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчика имуществом в отсутствие договора, а также размер неосновательного обогащения. При этом последний, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции начальный момент пользования определил с даты получения обществом уведомления управления о расторжении договора аренды с первым арендатором - ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ". При этом указанная дата была определена по данным представленного ответчиком журнала входящей корреспонденции (т. 3, л. д. 19). Дата окончания периода неосновательного пользования определена судом как 23.02.2014 с указанием на то, что она является датой начала действия договора субаренды между ООО "Русинвест" и обществом.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае судом установлено, что первоначально общество являлось субарендатором спорного помещения в рамках договора субаренды от от 17.05.2011 N 1/СБ-2011, заключенного с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ". (т. 3, л. д. 14).

Соглашением от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 16) договор аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" расторгнут и помещение в тот же день передано арендатором управлению по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16 на оборотной стороне).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор субаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о прекращении договора аренды и связывает момент прекращения договора субаренды с таким уведомлением.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество должно было узнать о прекращении договора субаренды в момент прекращения договора аренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ".

Положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. При этом указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Заключая субарендную сделку, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды в любое время в случае прекращения договора аренды (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество права, предусмотренные статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовало, а значит, договор субаренды является прекращенным с момента расторжения сторонами договора аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", т.е. с 06.12.2012 (соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2012, акт возврата помещения от 05.12.2012 т. 1, л. д. 16).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Исходя из изложенного, начальный момент пользования обществом муниципальным имуществом в отсутствие договора следует определять с 06.12.2012.

Окончание момента пользования управление определяет 31.03.2014 - датой, предшествующей ню передачи помещения новому арендатору - ООО "Русинвест" - по акту передачи, а также подписанием акта приема-передачи помещения в субаренду от ООО "Русинвест" обществу.

Ссылка суда на то, что началом действия договора субаренды между ООО "Русинвест" и обществом следует считать дату уплаты арендных платежей (23.02.2014) ошибочна.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В данном случае установлено, что ООО "Русинвест", как новый арендатор, передало помещение обществу по акту 01.04.2014 (т. 2, л. д. 57). Следовательно, датой окончания периода пользования должно являться 31.03.2014.

Ссылка общества на то, что в спорный период им осуществлялась частичная оплата за пользование помещением на счета ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" и ООО "Русинвест" не имеет значения, поскольку по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства (в данном случае возникшего из неосновательного обогащения) должно производиться надлежащему лицу. В спорный период времени таким лицом являлось управление как субъект, осуществляющий распоряжение муниципальным имуществом. Договор субаренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" являлся прекращенным, а оплата обществом платежей за субарендное пользование на счет ООО "Русинвест", как нового арендатора, должна была осуществляться только после передачи помещения в субаренду - с 01.04.2014.

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что на момент окончания пользования (01.04.2014) существовавшая цена определялась условиями договора аренды от 09.10.2012, заключенного между управлением и ООО "Русинвест" (протокол аукциона от 28.09.2012 N 11-А).

Судом первой инстанции размер неосновательного обогащения неправомерно определен исходя из размера субарендной платы, которую общество ранее выплачивало третьим лицам, поскольку в спорный период оно пользовалось муниципальным имуществом. Размер платы за такое имущество следует определять исходя из расчета собственника, интересы которого представляет управление.

С учетом этого размер ежемесячной платы для спорного помещения составит 95 867 рублей 31 копейки (146 264 рублей 40 копеек : 778 кв. метров х 509,8 кв. метров). За весь период пользования неосновательное обогащение составит 1 518 414 рублей 49 копеек, в том числе:

за период с 06.12.2012 по 31.12.2012 - 80 404 рублей 84 копеек (95 867 рублей 31 копейки: 31 х 26 дней),

за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составит 1 150 407 рублей 72 копеек (95 867 рублей 31 копейки х 12 месяцев),

за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составит 287 601 рубль 93 копейки (95 867 рублей 31 копейки х 3 месяца).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности пользования спорным муниципальным помещением предприниматель должен был узнать не позднее даты расторжения договора аренды от 09.06.2010 между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", т.е. с 06.12.2012.

Истец начисляет проценты по истечении каждого календарного месяца пользования, начиная с 01.01.2013, т.е. позднее возможной даты их взыскания, что является его правом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (т. 1, л. д. 135).

Требование о обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора субаренды от 06.03.2014, заключенного между ООО "Русинвест" и обществом, не истек, факт передачи имущества ООО "Русинвест" 01.04.2014 управлением не оспаривается и подтвержден актом приема-передачи (т. 2, л. д. 57), следует признать, что у общества имеются правовые основания для пользования спорным помещением.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, решение в соответствующей части подлежит отмене, а требования управления в этой части - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения имущественного требования управления с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 961 рубль 90 копеек

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества не подлежит, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-361/2014 отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 1 596 190 69 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 518 414 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 776 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 961 рубль 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова