Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43689/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-11436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-11436/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152 -99)

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ООО "ЧОП "Герат-Волга"

о признании незаконными решения и предписания от 20.12.2014 по делу N 1-00-2216/77-13

при участии:

от заявителя:	Мамедалиев Р.М. по доверенности 77 АБ 0548401 от 31.10.2013 Иванушкина И.В. по доверенности 77 АБ 6682228 от 28.06.2012;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности N 03-41 от 14.08.2014;
от третьего лица:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконными решения и предписания от 20.12.2013 по делу N 1-00-2216/77-13.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" был проведен предварительный квалификационный отбор N 182/ПО-ЦМ/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания охранных услуг на объектах Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в 2014 - 2016 годах (далее - квалификационный отбор) по следующим направлениям:

- направление N 1 - "Оказание охранных услуг на объектах Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 2 - "Оказание охранных услуг на объектах Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 3 - "Оказание охранных услуг на объектах Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 4 - "Оказание охранных услуг на объектах Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 5 - "Оказание охранных услуг на объектах Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 6 - "Оказание охранных услуг на объектах Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 7 - "Оказание охранных услуг на объектах Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 8 - "Оказание охранных услуг на объектах Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 9 - "Оказание охранных услуг на объектах Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 10 - "Оказание охранных услуг на объектах Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 11 - "Оказание охранных услуг на объектах Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

направление N 12 - "Оказание охранных услуг на объектах Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 13 - "Оказание охранных услуг на объектах Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 14 - "Оказание охранных услуг на объектах Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 15 - "Оказание охранных услуг на объектах Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом";

- направление N 16 -"Оказание охранных услуг на объектах Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом".

Извещение о проведении предварительного квалификационного отбора N 182/ПО-ЦМ/13 размещено на сайтах http://www.rzd (раздел "Тендеры") и http://www.zakupki.gov.ru 07.10.2013 Датой окончания подачи заявок является 28.10.2013, датой рассмотрения заявок является 20.11.2013, дата подведения итогов - 21.11.2013.

Квалификационная документация, иная информация о квалификационном отборе размещена на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru в открытом доступе.

Согласно п. 2.2 Протокола N 878 прошедшим квалификационный отбор признаются претенденты, набравшие 70 и более баллов (проходной балл).

Согласно протоколу N 878 совместного заседания экспертной группы и организатора от 04.12.2013, размещенного на официальном сайте 06.12.2013, по направлению 8 было 11 заявок, менее 70 баллов получили 5 заявок. Бальная оценка заявки ООО ЧОП "Герат-Волга" составляет 55,90 баллов (по направлению N 8), в связи с чем, было признано не прошедшим предварительный квалификационный отбор.

ООО ЧОП "Герат-Волга" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия организатора торгов, конкурсной комиссии Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" при проведении предварительного квалификационного отбора N 182/ПО-ЦМ/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания охранных услуг на объектах Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в 2014 - 2016 годах (далее - квалификационный отбор) по 16 направлениям.

Согласно жалобе ООО ЧОП "Герат-Волга" Общество несогласно с порядком оценки и присвоения баллов претендентам, прошедшим предварительный квалификационный отбор и с не указанием проходного балла и методики оценки в квалификационной документации.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение от 20.12.2013 по делу N 1-00-2216/77-13, согласно которому жалоба ООО ЧОП "Герат-Волга" признана обоснованной, в действиях ОАО "РЖД" признаны нарушения п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. 12-13 ст. 4 Закона о закупках. Также Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 20.12.2013.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что по рассматриваемому вопросу уже выработан правовой подход арбитражными судами Московского и Северо-Западного арбитражных округов. При этом правовой подход, нашедший свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку выводы Президиума основаны на толковании гражданского и антимонопольного законодательства, в то время как закупка проводилась на основании Закона о закупках и положения о закупках, утвержденного обществом.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ООО ЧОП "Герат-Волга" на действия заявителя при проведении предварительного квалификационного отбора N 182/ПО-ЦМ/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания охранных услуг на объектах Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах. По мнению ООО ЧОП "Герат-Волга" нарушение со стороны заказчика выразилось в том, что в квалификационной документации отсутствует методика оценки заявок, а также значимость критериев оценок в баллах. При таких данных участник не был осведомлен на стадии формирования и подачи заявки о том, какую значимость имеет тот или иной документ, представляемый в составе заявки и каким образом она будет оцениваться.

Проверив полномочия органа, принявшего оспариваемые акты, суд первой инстанции достоверно установил, что они приняты в соответствии с требованиями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, п.п. 5.3.1.1, 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что извещение и конкурсная документация были размещены обществом в сети Интернет.

Согласно п. 2.8.1 конкурсной документации претенденты, прошедшие квалификационный отбор, определяются по итогам оценки заявок, соответствующих требованиям квалификационной документации, при сопоставлении которых (п. 2.8.2) оцениваются опыт и квалификация участника, наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету конкурса, а также цена договора.

Оценка конкурсных заявок осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в квалификационной заявке (п.2.8.4).

Конкурсной заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов (п. 2.8.5).

Между тем, методика и порядок оценки заявок, вес критериев в баллах в конкурсной документации, доступной для участников, отсутствовали. Конкретные параметры оценки были указаны заказчиком лишь в протоколе оценки, что не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов. Порядок присвоения баллов конкурсным заявкам заказчик отнес к внутренним рабочим документам, не подлежащим опубликованию для участников.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что такие действия общества не соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. ч. 12, 13 ст. 4 Закона о закупках.

К принципам, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относятся: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к ее участникам (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

В рассматриваемом случае из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались только в заведомо закрытой от претендентов методике.

Критерии оценки заявок участников, а также порядок расчета баллов, являются необходимыми для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со ст. 4 упомянутого закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

Ссылка заявителя на то, что методика оценки конкурсных заявок является его внутренним рабочим документом, подлежит отклонению, поскольку, исходя из системной взаимосвязи п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ст. 4 названного закона следует, что организатор торгов обязан обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует и из ч. 2 ст. 448 ГК РФ, основанной, в свою очередь, на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (ч. 1 ст. 448 ГК РФ), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем упомянутый довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Более того, действия заявителя не соответствовали и требованиям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которой не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, поскольку оценка заявок осуществлялась на основании методики, недоступной для участников торгов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Между тем, отсутствие в свободном доступе информации о критериях оценок заявок, их значимости в баллах позволяет организатору торгов исключительно по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки, и лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого отклонения.

Довод общества о том, что значимость критериев в баллах не может влиять на процесс допуска к участию в квалификационном отборе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вмененными заказчику в качестве нарушения нормами Закона о закупках предусмотрена необходимость полного раскрытия информации о торгах, к которой относятся, в том числе, и сведения о порядке оценок и значимости критериев в баллах.

Нарушения порядка допуска заявок до участия в квалификационном отборе заявителю не вменялось.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, прошедшими квалификационный отбор признаются претенденты, набравшие 70 и более баллов (п. 2.2 протокола N 878). Между тем, сведения о том, каким образом присваиваются и начисляются указанные баллы, в документации о закупке отсутствовали.

Таким образом, в отсутствие размещенного в общем доступе порядке оценок заявок в баллах, участники, не прошедшие квалификационный отбор, не располагали об этом объективными сведениями.

В то же время отсутствие информации о порядке оценки заявок позволяет заказчику субъективно трактовать причины отклонения, и, при необходимости, занижать балльные оценки тем участникам, с которыми он изначально не планирует заключать договор, при этом не раскрывая для таких участников критерии оценки.

То обстоятельство, что основополагающим документом для заказчика при проведении закупки является разработанное им положение, содержащее все условия о проведении торгов и не обязывающее заказчика предусматривать значимость критериев в баллах, не снимает с заказчика обязанности соблюдать требования иных норм права.

Не освобождает общество от такой обязанности и отсутствие в действующем законодательстве требования о включении в положение о закупках методики оценки заявок со значимостью критериев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.02.2014 N 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-11436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов