Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-16733/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А32-8558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рождественское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2014 по делу N А32-8558/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Рождественское"

к Управлению надзорной деятельности города Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рождественское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности города Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.02.2014 N 23 и N 24 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2014 N 23-715-9-1 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Решением суда от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемые постановления признаны незаконными в части назначения штрафа в размере 160 000 рублей. Суд уменьшил размеры назначенных товариществу штрафов до 150 000 рублей по каждому из постановлений. В части требований об спаривании решения от 06.03.2014 N 23-715-9-1 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях товарищества составов вмененных ему правонарушений, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить назначенные штрафы до соразмерного допущенным нарушениям размера. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением при привлечении товарищества к административной ответственности был допущен ряд процедурных нарушений, кроме того, имеется достаточно оснований для снижения размеров назначенных штрафов ниже низшего предела санкций.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что товарищество обжалует в апелляционном порядке часть решения и административный орган не заявил возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной товариществом части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения от 09.01.2014 в отношении товарищества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рождественская Набережная, д. 7, управлением была проведена плановая выездная проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности в жилом доме. В результате указанной проверки было установлено, что товариществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в многоквартирном жилом доме, а также в цокольных помещениях отсутствует пожарная сигнализация (п. 4 НПБ 110-03);

- система дымоудаления в жилом доме не работает в автоматическом режиме (п. 7.28 СНиП 21-01-97*); - допускается установка мебели и других различных горючих предметов и материалов в коридорах на путях эвакуации (п. 36 приложение "б" Правила противопожарного режима N 390);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п. 57 Правил противопожарного режима N 390);

- сети внутреннего противопожарного водопровода не исправны (п. 55 Правила противопожарного режима N 390).

Сообщением товарищество вызывалось на 27.01.2014 в 16 час. 00 мин. в управление по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 327, каб. N 3 для составления протокола об административном правонарушении. Данное сообщение 24.01.2014 вручено представителю общества Щетинко И.Н., что подтверждается его росписью.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 27.01.2014 N 11, составленном в отсутствии законного представителя общества. Копия акта 27.01.2014 направлена товариществу по средствам почтовой связи.

27.01.2014 инспектором ОНД Западного внутригородского округа города Краснодара по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Шевцовым С.А., в отношении товарищества составлены протоколы об административном правонарушении N 23 и N 24 по признакам правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколах сделана отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.02.2014 в 16 час. 00 мин. в управлении по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95/1. Протоколы составлены в отсутствии представителя товарищества. Копии протоколов 28.01.2014 вручены представителю товарищества Щетинко И.Н. за входящим N 1.

Определениями от 27.01.2014 N 23 и N 24 товарищество уведомлялось о необходимости явиться 10.02.2014 в 16 час. 00 мин. в управлении по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95/1, каб. 1 для рассмотрения дел об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Определения 28.01.2014 вручены представителю товарищества Щетинко И.Н. за входящими N2, N 3, что подтверждается его росписью.

10.02.2014 административным органом вынесено постановление N 23 по делу об административном правонарушении, в котором товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В указанном постановлении отражены следующие нарушения общества: в многоквартирном жилом доме, а также в цокольных помещениях отсутствует пожарная сигнализация (п. 4 НПБ 110-03); система дымоудаления в жилом доме не работает в автоматическом режиме (п. 7.28 СНиП 21-01-97); допускается установка мебели и других различных горючих предметов и материалов в коридорах на путях эвакуации (п. 36 приложение "б" Правила противопожарного режима N 390). Постановление составлено в отсутствии законного представителя общества. Копия постановления направлена товариществу по средствам почтовой связи.

10.02.2014 административным органом вынесено постановление N 24 по делу об административном правонарушении, в котором товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В указанном постановлении отражены следующие нарушения товарищества: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п. 57 Правил противопожарного режима N 390); сети внутреннего противопожарного водопровода не исправны (п. 55 Правила противопожарного режима N 390). Постановление составлено в отсутствии законного представителя товарищества. Копия постановления направлена товариществу по средствам почтовой связи.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений административного органа N 23 и N 24 от 10.02.2014.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях товарищества составов вмененных ему правонарушений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товариществом допущены нарушения, а именно: в многоквартирном жилом доме, а также в цокольных помещениях отсутствует пожарная сигнализация (п. 4 НПБ 110-03); система дымоудаления в жилом доме не работает в автоматическом режиме (п. 7.28 СНиП 21-01-97*); допускается установка мебели и других различных горючих предметов и материалов в коридорах на путях эвакуации (п. 36 приложение "б" Правила противопожарного режима N 390).

Данные нарушения подтверждаются в частности актом проверки от 27.01.2014 N 11, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014 N 23.

Таким образом, факт совершения товариществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Согласно пункту 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество, вопреки приведенным выше требованиям законодательства, допустило следующие нарушения: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п. 57 Правил противопожарного режима N 390); сети внутреннего противопожарного водопровода не исправны (п. 55 Правила противопожарного режима N 390), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 27.01.2014 N 11, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014 N 24.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт совершения товариществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины товарищества в совершении вменяемых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товариществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений и рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов товарищества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод товарищества о том, что административным органом были допущены существенные процедурные нарушения, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного с учетом большой общественной опасности допущенного правонарушения для жизни и здоровья людей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность товарищества, а также факт того, что ранее товарищество привлекалось к аналогичной ответственности, правомерно снизил размер назначенного административным органом штрафа и назначил наказание по низшему пределу санкций части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкций части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П для назначения товариществу административного наказания ниже низшего предела санкций частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку товарищество не обосновало экономическую разорительность данных санкций и документально не подтвердило довод о том, что назначенные ему административные штрафы по своим размерам является дискриминационными.

Кроме того, в рассматриваемом случае несоблюдение товариществом норм пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела санкций судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют. Апелляционная жалоба товарищества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-8558/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова