Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-48253/14

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-53758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-53758/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 150-465)

по иску ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1027739151285, 123182, г МОСКВА, пр КРАСНОГОР-СКИЙ 1-Й, д 5)

к ООО "СИС" (ОГРН 1107746657127, 107113, г МОСКВА, ул ШУМКИ-НА, д 20, корпус СТР 1)

о взыскании 39000000 руб. аванса, 4272125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 248562 руб. 50 коп. процентов по договору от 10.04.2013 N 813-2013/ПД

При участии в судебном заседании:

От истца: Соколова М.А. по доверенности от 17.07.2014 г.

От ответчика: Шведов А.А. по доверенности от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИС" (далее - ответчик, подрядчик) 39.000.000 руб. аванса, 4.272.125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 348.562,50 руб. процентов по договору подряда от 10.04.2013 N 813-2013/ПД (далее - договор).

15.07.2014 ответчиком подан встречный иск к о взыскании с истца компенсации произведенных по договору затрат в сумме 31.936.914,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.566.240,32 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 200.000 руб.

Определением суда от 22.07.2014 встречный иск оставлен без движения до 06.08.2014 в связи с отсутствием в иске указаний на конкретные обстоятельства несения расходов по договору и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением суда от 06.08.2014 встречный иск возвращен на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с не устранением ответчиком в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения. Ответчику возвращены судебные расходы по госпошлине в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять встречный иск. В частности, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а недостатки устранены ответчиком в судебном заседании 06.08.2014.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

В силу п.5 ч.1 ст.125 АПК РФ в иске должны быть изложены обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При нарушении этого требования суд иск в порядке ст.128 АПК РФ оставляет иск без движения.

Если сторона не устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный судом срок, суд в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ выносит определение о возвращении иска.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск в полной мере не отвечал требованиям п.5 ч.1 ст.125 АПК РФ, поэтому суд правомерно и обоснованно 22.07.2014 вынес определение об оставлении его без движения до 06.08.2014 (т.1, л.д.120; т.2, л.д.82-96).

Протокол судебного заседания от 06.08.2014, материалы дела и информация о движении дела, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не содержат сведений об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в установленный судом срок.

В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно, руководствуясь п.4 ч.1 ст.129, ст.132 АПК РФ вынес оспариваемое ответчиком определение о возвращении встречного иска.

Кроме того, принятие судом встречного иска ответчика объективно не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску, решение по которому принято судом 13.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014), которое ответчиком в апелляционном порядке по состоянию на 06.11.2014 не обжаловано.

Коллегия судей полагает, что при вынесении оспариваемого ответчиком определения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, не допущено.

Процессуальные права апеллянта вынесенным определением не нарушены, поскольку он в силу ч.6 ст.129 АПК РФ не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного определения выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при апелляционном обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-53758/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик