Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-15083/12

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-33747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-33747/2012

о признании индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича (ОГРНИП 208665812500035, ИНН 665803643757) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича (далее - ИП Воскресенских П. Б., должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего Касьяновой Л. А.об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 560 129 руб. и судебных расходов в размере 570 664 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) заявление арбитражного управляющего Касьяновой Л. А. удовлетворено. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Касьяновой Л. А. взыскано 560 129 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также 10 535 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает апеллянт, суд не оценил должным образом все представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий, осведомленный о недостаточности у должника денежных средств, тем не менее, вопреки требованиям Закона не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что исключает возможность взыскания с заявителя, как расходов, так и вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Касьянова Л. А. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый уполномоченным органом судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 в отношении ИП Воскресенских П. Б. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 ИП Воскресенских П. Б. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л. А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру банкротства ИП Воскресенских П. Б., отсутствие компенсации понесенных расходов, Касьянова Л. А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения конкурсному управляющему и компенсация понесенных им расходов, названные расходы правомерно отнесены судом на заявителя по делу о банкротстве.

Сумма подлежащего выплате Касьяновой Л. А. вознаграждения и размер понесенных ею расходов установлены судом верно, подтверждаются материалами дела и апеллянтом не оспариваются.

Касьянова Л.А. являлась временным, а затем конкурсным управляющим ИП Воскресенских П. Б., в период с 05.12.2012 по 24.06.2014. Следовательно, фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Касьяновой Л. А. за указанный период, составляет 560 129 руб.

Обоснованность требования о возмещении понесенных расходов в сумме 10 535 руб., включающих стоимость публикаций сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 5 044 руб. 95 коп. и открытия конкурсного производства - 5 490 руб. 56 коп. в газете "Коммерсантъ" подтверждена должным образом представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 7-12).

Довод апеллянта об отсутствии оснований отнесения на него вознаграждения и расходов конкурсного управляющего должника несостоятелен ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на наличие у должника имущества (транспортных средств) за счет реализации которого возможна выплата вознаграждения конкурсному управляющему и компенсация его расходов, заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих стоимость этого имущества, наличие на него спроса по предполагаемой стоимости.

Заявитель ссылается на отчет арбитражного управляющего от 16.06.2014, согласно которому за должником зарегистрированы три единицы транспортных средств и произведенный инспекцией анализ общедоступных сайтов.

Однако мнение апеллянта о том, что совокупная стоимость транспортных средств составляет 177 000 руб. носит предположительный характер, исходя из чего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Более того судом первой инстанции верно указано на то, что службой судебных приставов-исполнителей 10.09.2013 было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения определения суда от 26.07.2014 по настоящему делу об истребовании у Воскресенских Павла Борисович имущества и документов. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был произведен розыск транспортных средств. Согласно справке от 10.06.2014 установить местонахождение автомобилей не представилось возможным, вследствие чего исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему Касьяновой Л. А.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что с заявлением о завершении конкурсного производства Касьянова Л. А. обратилась в арбитражный суд незамедлительно - 16.06.2014, недобросовестность ее действий, вопреки утверждению апеллянта, не находит подтверждения в материалах дела как и намеренное затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного, ввиду верно установленного и должным образом подтвержденного материалами дела размера вознаграждения арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. и понесенных ею расходов, отсутствия доказательств их выплаты, заявленное Касьяновой Л.А. требование, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обратного апеллянтом не доказано. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, повторяющие по сути возражения, заявлявшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда, подлежат отклонению как не состоятельные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-33747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов