Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-10649/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-11465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2014 г. по делу N А76-11465/20144 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" - Колесник Е.И. (доверенность от 10.04.2014).

Открытое акционерное общество "Мукомольный завод "МуЗа" (далее - истец, ОАО "МуЗа"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения в сумме 52 956 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.06.2014 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Найданов Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Найданов С.А.), Борубаев Санжарбек Щаниржанович (далее - третье лицо, Барубаев С.Щ.), Деменюк Артем Владимирович (далее - третье лицо, Деменюк А.В.).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований истца отказано, из федерального бюджета ему возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 72 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не обратил внимание на исправление в справке о ДТП, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) является Борубаев С.Щ., Найданов С.А. не нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ). Согласно объяснениям участников ДТП, схемы ДТП, виновным в столкновении также является Борубаев С.Щ., так как он не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость, которая бы позволила ему своевременно затормозить и предотвратить ДТП. Таким образом, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по возмещению убытков в полном объеме лежит на ОАО СК "Альянс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указывал, что виновность водителя ОАО "МуЗа" в ДТП не подтверждается материалами дела. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - объяснений участников ДТП и схемы ДТП.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказывает, руководствуясь статьей 272N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "МуЗа" является собственником транспортного средства марки "Volkswagen 7J0 Transport", VIN: WV1ZZZ7HZCH109127, государственный регистрационный знак М 387 КМ 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 45 ХО N 936444 (л.д. 28).

30.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Volkswagen 7J0 Transport", государственный регистрационный знак М 387 КМ 45, принадлежащего истцу, под управлением водителя Найданова С.А. и автомобиля марки "Хонда НР", государственный регистрационный знак Р 274 РК 174, принадлежащего Деменюку А.В., под управлением водителя Борубаева С.Щ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2014 водитель Найданов С.А., управляя автомобилем "Volkswagen 7J0 Transport", государственный регистрационный знак М 387 КМ 45 и водитель Борубаев С.Ш., управляя автомобилем марки "Хонда НР", государственный регистрационный знак Р 274 РК 174, совершили между собой столкновение (л.д. 16).

Согласно сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2014, водитель Борубаев С.Щ. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Борубаева С.Щ. застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис ВВВ N 0625666472).

Согласно заключению N 110-02-14 от 19.02.2014, выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen 7J0 Transport", государственный регистрационный знак М 387 КМ 45 составила с учетом износа 110 325 руб. 00 коп. (л.д. 17-34).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 700 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 176 от 24.02.2014, выставленным ООО АКЦ "Практика", платежным поручением N 569 от 25.02.2014 на сумму 6 700 руб. 00 коп. (л.д. 35-36).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ВВВ N 0625666472 ОАО СК "Альянс" возместило истцу ущерб в сумме 64 068 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 14 от 03.03.2014 (л.д. 37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме ущерб не возместил, ОАО "МуЗа" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о виновности в причинении вреда обоих участников ДТП, в связи с чем не усмотрел оснований для ответственности только страхователя -ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Статья 1079 Гражданского кодекса, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о виновности обоих водителей Найданова С.А. и Борубаева С.Ш. в произошедшем ДТП, в связи с несоблюдением ими пункта 10.1. ПДД РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд сделал ошибочный вывод о виновности водителя истца Найданова С.А. в столкновении транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела Справке о ДТП от 30.01.2014 (л.д. 15) нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Найданова С.А. не установлено. При этом в справке слова "нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5.ч.1. п.2 КоАП РФ" зачеркнуты, поставлен штамп должностного лица ГИБДД, проставлена надпись "исправление верно" и печать дорожно-патрульной службы.

Таким образом, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение пункта 10.1. ПДД РФ только водителем Борубаевым С.Щ.

Также в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2014 вынесенного также только в отношении водителя Борубаева С.Щ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о виновности в столкновении транспортных средств обоих водителей является ошибочным, материалами дела виновность водителя истца не подтверждается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

В связи с чем ответчик, как страховщик ответственности водителя Борубаева С.Щ., единственного виновника ДТП, обязан выплатить истцу ущерб в полном размере.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2.1 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно составленному оценщиком отчету от 19.02.2014 N 110-02-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen 7J0 Transport", государственный регистрационный знак М 387 КМ 45 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 110 325 руб. (л.д.17-34).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 6700 руб., что подтверждено счетом на оплату N 176 от 24.02.2014 и платежным поручением N 569 от 25.02.2014 (л.д.35-36).

Таким образом, истец вправе был требовать со страховщика сумму страховой выплаты 117 025 руб., состоящей из: 110 325 руб. - сумма восстановительного ремонта; 6700 руб. - расходы на независимую оценку.

Между тем ответчиком уплачена ОАО "МуЗа" по платежному поручению от 03.03.2014 N 14 только сумма 64 068 руб. 01 коп. (л.д.37).

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы страховой выплаты в размере 52 956 руб. 96 коп. (117 025 руб. - 64 068 руб. 01 коп.) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 52 956 руб. 96 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное заявление.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 475 от 31.03.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Страховой надзор"; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014, которой подтвержден факт оплаты услуг (л.д.38-39).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец доказал несение расходов на представителя в сумме 20 000 руб., и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "МуЗа" о взыскания с ООО "СК Альянс" ущерба в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 956 руб. 96 коп. и судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и исковые требования ОАО "МуЗа" - удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. По иску с учетом его цены согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 2118 руб., истцом уплачено 2119 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118 руб., истцу возвратить из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2014 г. по делу N А76-11465/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" (ОГРН 1024502021720) долг в размере 52 956 руб., 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мукомольный завод "МуЗа" (ОГРН 1024502021720) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28 марта 2014 г. N 921.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина