Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8100/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы Садриева В.С.,

представителя саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства СОПАУ "Альянс управляющих" Тиля О.С., действующего по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу N А29-7420/2012 (З-26407/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Воробьева Владимира Алексеевича

о взыскании с бывшего внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича 3064543 руб. 59 коп. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ОГРН 1081101009604, Республика Коми, г.Сыктывкар),

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", саморегулируемой организации - Некоммерческого Партнерства СОПАУ "Альянс управляющих",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее ООО "Холдинг Давпон", должник) конкурсный управляющий должника Воробьев Владимир Александрович (далее конкурсный управляющий Воробьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с внешнего управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее внешний управляющий, арбитражный управляющий Садриев В.С.) 3064543 руб. 59 коп. убытков.

Заявление основано на положениях статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Садриевым В.С. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в период осуществления внешнего управления в отношении ООО "Холдинг Давпон", что повлекло причинение убытков должнику.

Определением суда от 19.05.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"", некоммерческое партнерство СОПАУ "Альянс управляющих" (далее ООО "СО "Помощь"", НП СОПАУ "Альянс управляющих", третьи лица).

Определением суда от 19.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С арбитражного управляющего Садриева В.С. в пользу ООО "Холдинг Давпон" взыскано 3064543 руб. 59 коп. убытков.

Садриев В.С., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции от 19.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания по делу о применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно: факт причинения Садриевым В.С. убытков при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника ООО "Холдинг Давпон", а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Признание в судебном порядке действий внешнего управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности незаконными, само по себе не свидетельствует о причинении должнику заявленных конкурсным управляющим убытков. Ссылку суда на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств конкурсной массы податель жалобы считает несостоятельной в силу отсутствия конкурсной массы в ходе процедуры банкротства - внешнего управления. Кроме того, отмечает, что конкурсное производство в отношении должника не окончено, возможность удовлетворения требований всех кредиторов не утрачена; полагает, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

НП СОПАУ "Альянс управляющих" в отзыве доводы заявителя жалобы поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Решением суда от 07.02.2014 в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства, полномочия внешнего управляющего Садриева Виктора Семеновича прекращены, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Владимир Александрович.

Определением суда от 12.02.2014 по делу N А29-7420/2012 (Ж-73862/2013), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Русский тендер" по договору N 15/07-2013 от 15.07.2013 и в оплате услуг данной организации в сумме 290000 руб.; в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Лобцева С.Л. по договору б/н от 08.08.2013 и в возложении на должника расходов по оплате его услуг (л.д. 29-44).

При вынесении определения от 12.02.2014 суд исходил из недоказанности необходимости привлечения внешним управляющим для обеспечения своей деятельности общества "Русский тендер", адвоката Лобцева С.Л. Судом также установлен факт перечисления должником 454543 руб. 59 коп. в качестве оплаты услуг привлеченным лица по заключенным с ними договорам.

Определением суда от 12.02.2014 по делу N А29-7420/2012 (Ж-72315/2013), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Независимая оценка" по договорам N 88-13-ФВ от 12.07.2013, N 95-13-ФВ от 12.08.2013, а также в оплате услуг данной организации в сумме 2000000 руб. (л.д. 45-61).

При вынесении определения от 12.02.2014 суд исходил из отсутствия необходимости привлечения внешним управляющим оценочной организации и неразумности произведенной оплаты услуг ООО "Независимая оценка" в сумме 2000000 руб.

Определением суда от 12.04.2014 по делу N А29-7420/2012 (Ж-73860/2013), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Олимп-Логистикс" по соглашениям от 12.08.2013, от 12.10.2013, а также по оплате услуг данной организации в сумме 900000 руб. (л.д. 14-28)

При вынесении определения от 12.04.2014 суд пришел к выводу о том, что привлечение внешним управляющим для обеспечения своей деятельности общества "Олимп-Логистикс" и перечисление должником 981134 руб. 71 коп. осуществлено в отсутствие необходимости.

Руководствуясь данными обстоятельствами, конкурсный управляющий Воробьев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 19.05.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2014.

Определением суда от 16.06.2014 Воробьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинг Давпон"; конкурсным управляющим должника утвержден Лоскутов С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Садриева В.С. и размер ущерба, причиненного должнику, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу N А29-7420/2012 (Ж-73862/2013), от 12.02.2014 по делу N А29-7420/2012 (Ж-72315/2013), от 12.04.2014 по делу N А29-7420/2012 (Ж-73860/2013),

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Садриева В.С. 3064543 руб. 59 коп. в пользу должника в качестве убытков.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеназванные действия внешнего управляющего Садриева В.С. (оплата услуг привлеченных специалистов в общей сумме 3064543 руб. 59 коп.) привели к утрате кредиторами должника возможности удовлетворить свое требования за счет конкурсной массы должника вследствие необоснованного расходования средств конкурсной массы должника.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу N А29-7420/2012 (З-26407/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семенович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова