Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-9193/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-12669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Сысоева С.Л., представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (07АП-9193/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу N А45-12669/2014 (Судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А", г. Томск (ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании постановления N 6-01-11/04-42/168-ю от 17.06.2014 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - заявитель, общество, ООО "Камелот-А") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-11/04-42/168-ю от 17.06.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины общества, малозначительностью совершенного деяния.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Камелот-А" имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции N ОЛ-12868-РПА сроком действия до 13.01.2018, действие которой распространяется на обособленное подразделение (место торговли), расположенное по адресу: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77А (магазин), право пользования которым принадлежит обществу на основании договора аренды от 01.11.2012 N120/2012.

13 марта 2014 года в магазине по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77А, заявитель осуществлял розничную продажу водки "Калинка Хохлома", вместимостью 0, 7 литра, крепостью 40%, по цене 238 рублей, т.е. ниже минимальной цены установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции.

04 июня 2014 года уполномоченным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в отношении заявителя составлен протокол N 6-01-11/04-42/168-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно: занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию.

17 июня 2014 года управлением в отношении заявителя вынесено постановление N 6-01-11/04-42/168-ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вынесенное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на законность постановления административного органа, отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239.

В названный перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливающий с 11 марта 2014 года минимальные цены на водку крепостью 40%, производимую на территории РФ, для розничной продажи в размере 199 рублей за 0, 5 литра.

Соответственно, минимальная цена бутылки, емкостью 0, 7 литра, крепостью 40%, должна составлять 278 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" с приложенным контрольно-кассовым чеком от 13.03.2014 N 0983, с указанием наименования организации - заявителя и его адреса, наименования товара - водка "Калинка Хохлома", емкостью 0, 7 литра, крепостью 40%, по цене 238 рублей в отношении общества проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 04.03.2014 N 26154, поставка водки "Калинка Хохлома", емкостью 0, 7 литра, крепостью 40%, производства ООО Винно-коньячный завод "РОСАРМ" в количестве 10 бутылок в адрес общества осуществлена ООО "Торговая компания "Штоф" по цене 195 рублей. Из товарного отчета от 17.04.2014 N 1 следует, розничная цена на водку "Калинка Хохлома", емкостью 0, 7 литра, крепостью 40%, по состоянию на 13 марта 2014 года установлена обществом в размере 238 рублей, т.е. ниже минимальной цены установленной приказом Росалкогольрегулирования для розничной продажи алкогольной продукции на 40 рублей 60 копеек.

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, а также то, что факт установления обществом заниженной розничной цены на водку "Калинка Хохлома", емкостью 0, 7 литра, крепостью 40%, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции административного органа, заключающейся в признании ООО "Камелот-А" нарушившим установленный порядок ценообразования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, общество по существу не оспаривает совершение противоправного деяния, но считает, что его вины в этом нет, поскольку заявитель заблаговременно готовился к изменению цен, директором общества издан приказ об изменении цен на алкогольную продукцию от 03.03.2014 N 03/03/-2014-1, не пересчитала цену на водку "Калинка Хохлома", емкостью 0, 7 литра, крепостью 40% по невнимательности Осипова Ж.О.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку как усматривается из материалов дела, приказом от 03.03.2014 N 03/03/2014-1 директора общества Фоминцева А.Г. действительно было доведено распоряжение о проверке управляющей магазинами, находящимися на территории г. Новокузнецка, Осиповой Ж. О. наличия новых цен на алкогольную продукцию в базе данных магазинов и обеспечения замены ценников на алкогольную продукцию.

Между тем, согласно инвентаризационной описи от 13.03.2014 N 1 по состоянию на 13.03.2014, подписанной, в том числе, директором общества Фоминцевым А.Г. и главным бухгалтером организации Карпенко Е.Э., фактическое наличие остатков водки "Калинка хохлома" емк. 0,7 л., креп. 40%, с установленной ценой 238 руб. 00 коп., по адресу обособленного подразделения общества (г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77 А), составило 8 бутылок.

Факт розничной продажи как ранее изложено подтверждается контрольно-кассовым чеком от 13.03.2014 N 0983, с указанием наименования организации - заявителя и его адреса, наименования товара - водка "Калинка Хохлома", емкостью 0, 7 литра, крепостью 40%, по цене 238 рублей, выпиской из товарного отчета от 17.04.2014 N 1.

Ссылки на то, что продажа алкогольной продукции по заниженной цене произошла по вине Осиповой Ж.О., подлежат отклонению поскольку данное не свидетельствует об отсутствии в действии (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 по делу N А45-12669/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.