Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-5473/14

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А33-8751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 740,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2014 года по делу N А33-8751/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2465107705, ОГРН 1062400024884) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, в размере 231 147 рублей 42 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.06.2014 ТСЖ "Аэропорт" обратилось к ОАО "Красноярскэнергосбыт" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 190 рублей 02 копейки.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 встречное исковое заявление ТСЖ "Аэропорт" принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ТСЖ "Аэропорт" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (ИНН 1902021787, ОГРН 1081902001191).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Аэропорт" взыскано 152 190 рублей неосновательного обогащения и 5 565 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неосновательность приобретения денежных средств не доказана, поскольку денежные средства принимались от ТСЖ "Аэропорт" в счет оплаты электроэнергии, потребленной на основании фактически заключенного договора энергоснабжения, при этом ОАО "Красноярскэнергосбыт" считает, что оснований для оплаты в меньшем размере в связи с неверным определением объема потребленной ответчиком электроэнергии не имеется.

От ТСЖ "Аэропорт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.11.2014

В материалы дела поступило ходатайство ТСЖ "Аэропорт" об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ТСЖ "Аэропорт" ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание, поскольку представитель участвует в ранее согласованном заседании Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ТСЖ "Аэропорт" уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Аэропорт" (абонентом) заключено временное соглашение о порядке расчётов за потреблённую электроэнергию абонентом от 12.04.2011 N 1000002876 (с учётом соглашения о внесении изменений от 01.12.2011), которое, в силу пункта 1 заключено в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 17 до 28.11.2011.

Согласно пункту 2 соглашения расчёт за потреблённую электроэнергию жилым домом, расположенным по адресу: ул. Весны, 17 производится по приборам учёта:

- основное питание - прибор учёта ЦЭ 6821 N 6D802781 показание 13956,0 т/т 1500/5, с добавлением потерь в тр-ре 2,013 % в линии 1,1320% Р=сил. 820 кВт, росв.=160 кВт. Режим работы круглосуточно, без выходных;

- резервное питание - прибор учёта Меркурий 230ART-03 N N 00639392 показания 10466.0 т/т 1500/5, с добавлением потерь в тр-ре 2,013 % в линии, 1,1320% Р=сил. 820 кВт, росв.=160 кВт. Режим работы круглосуточно, без выходных, по тарифу - "Население и потребители, приравненные к категории населения СН2 10 кВ. Числа часов использования заявленной мощности составляет не менее 4 500 часов.

В пункте 3 соглашения определено, что от расхода электроэнергии по приборам учёта Меркурий 230ART-03 N 00639392 показания 10466.0 т/т и ЦЭ 6821 N 6D802781 с показаниями 13956,0 т/т минусуется расход электроэнергии, определённый по приборам учёта субабонентов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в соглашении расчётным способом производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что срок указанного временного соглашения не продлевался, однако истцом на объекты ответчика фактически осуществлена поставка электроэнергии в декабре 2013 года в объёме 109 733 кВт.ч на сумму 242 272 рубля 58 копеек, в январе 2014 года в объёме 77 146 кВт.ч на сумму 138 267 рублей 72 копейки, а всего поставлена электроэнергия в объёме 186 879 кВт.ч на сумму 380 540 рублей 30 копеек.

Объём потреблённой электроэнергии определён истцом на основании показаний приборов учёта ЦЭ 6821 N 6D802781 и Меркурий 230ART-03 N 00639392, согласно методике, указанной во временном соглашении о порядке расчётов за потреблённую электроэнергию абонентом от 12.04.2011 N 1000002876, за минусом показаний субабонентов. В обоснование объёмов истцом в материалы дела представлены показания приборов учёта, ведомости энергопотребления, акт общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" от 24.01.2014 N 22.

При расчёте стоимости потреблённой электроэнергии истцом применены тарифы, утверждённые приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2012 N 439-п.

На оплату потреблённой электроэнергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потреблённая электроэнергия частично оплачена ответчиком на сумму 116 034 рубля 08 копеек платёжным поручением от 31.12.2013 N 228.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом (с учётом кредиторской задолженности на 01.12.2013 в размере 33 358 рублей 80 копеек) составляет 231 147 рублей 42 копейки.

ТСЖ "Аэропорт" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 152 190 рублей 02 копейки.

Наличие неосновательного обогащения мотивировано тем, что в период с июня 2013 года по январь 2014 года потреблённая электроэнергия оплачивалась на основании показаний приборов учёта (межповерочный интервал трансформаторов тока у которых истёк) и была оплачена в размере 774 486 рублей 34 копейки, в то время как обоснованным был расчёт оплаты за потреблённую электроэнергию по нормативу и оплата должна была составить 622 296 рублей 32 копейки.

В подтверждение истечения межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учёта ЦЭ 6821 N 6D802781 и Меркурий 230ART-03 N 00639392, установленных в ТП 5051, истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- паспорта трансформаторов тока измерительных на напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ N N 6591, 6612, 6600, 6589, 6588, 6604, в соответствии с пунктом 4.2 которых трансформаторы подвергаются периодической поверке эксплуатирующими организациями с межповерочным интервалом 5 лет, а свидетельство о поверке выдано 20.12.2006;

- акт ООО "Городские электрические сети" от 08.11.2013 N 159, в соответствии с которым прибор учёта ЦЭ 6821 N 6D802781 поверен в IV квартале 2006 года, прибор учёта Меркурий 230ART-03 N 00639392 поверен в I квартале 2007 года, измерительные трансформаторы тока ТТЭ-100 NN 6591, 6612, 6600, 6589, 6588, 6604 поверены в IV квартале 2006 года;

- акт ООО "Городские электрические сети" от 03.02.2014 N 23, в соответствии с которым прибор учёта ЦЭ 6821 N 6D802781 поверен в IV квартале 2006 года, прибор учёта Меркурий 230ART-03 N 00639392 поверен в I квартале 2007 года, измерительные трансформаторы тока ТТЭ-100 NN 6591, 6612, 6600, 6589, 6588, 6604 поверены в IV квартале 2006 года.

В обоснование объёмов потреблённой по нормативу электроэнергии истцом по встречному иску в материалы дела представлены подробные помесячные расчёты с указанием проживающих в каждой квартире граждан, сведения о прописке с пофамильным перечнем проживающих граждан.

Расчёт потреблённой электроэнергии по нормативу электроэнергии произведён истцом по встречному иску с использованием нормативов, утверждённых законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283, с учётом социальной нормы, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску в материалы дела истцом по встречному иску представлены платёжные поручения от 31.12.2013 N 228 на сумму 116 034 рубля 08 копеек, от 11.12.2013 N 210 на сумму 142 264 рубля 96 копеек, от 14.11.2013 N 192 на сумму 111 156 рублей 16 копеек, от 10.10.2013 N 171 на сумму 108 885 рублей 92 копейки, от 19.09.2013 N 156 на сумму 99 654 рубля 24 копейки, от 08.08.2013 N 126 на сумму 98 798 рублей 58 копеек, от 18.07.2013 N 117 на сумму 106 692 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Аэропорт" сложились фактические отношении по поставке и потреблению электрической энергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон по делу сводятся к примененному способу учета потребленной ответчиком электроэнергии (истцом объем отпущенной ответчику электроэнергии произведен по показаниям приборов учета N /N 00639392, 6D80278, объем потребленной ответчиком в мае 2013 года электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее- Основных положений N442), в связи с не предоставлением ответчиком показаний приборов учета; ответчиком объем отпущенной электроэнергии определен по нормативам). Арифметику расчета и контррасчета стороны не оспаривают (в части начислений и оплат в сумме 573 617 рублей 60 копеек).

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований) в период с января по май 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию в многоквартирный дом по ул. Весны, 17 в г. Красноярске, находящийся в управлении ответчика, в объеме на сумму 942 277 рублей 48 копеек, в том числе: в январе 2013 года на сумму 325 118 рублей; в феврале 2013 года на сумму 59 575 рублей 45 копеек; в марте 2013 года на сумму 144 889 рублей 84 копейки; в апреле 2013 года на сумму 261 027 рублей 36 копеек; в мае 2013 года на сумму 151 666 рублей 83 копейки.

Как указывает истец, расчет объема отпущенной электроэнергии произведен по показаниям приборов учета N /N 00639392, 6D80278 в ТП-5051, указанным в актах сетевой организации от 28.01.2013 N9/44, от 22.02.2013 N9/92, от 21.03.2013 N 9/140, от 19.04.2013 N 9/198 (за минусом потребления нежилых помещений, расположенных в домах N 17 по ул. Весны, N 10 по ул.78 Добровольческой бригады и жилого дома N 10 по ул. 78 Добровольческой бригады); указанная расчетная схема согласована сторонами во временном соглашении о порядке расчетов от 12.04.2011. Стороны пояснили, что указанное соглашение прекратило свое действие в связи с истечением срока его действия (до 29.11.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2011).

Объем потребленной ответчиком в мае 2013 года электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с не предоставлением ответчиком показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела (актов от 28.01.2013 N 9/44, от 22.02.2013 N 9/92, от 21.03.2013 N 9/140, от 19.04.2013 N 9/198), приборы учета N/N 00639392, 6D80278 входят в измерительный комплекс совместно с измерительными трансформаторами: тип: ТТЭ-100, номинал 1500/5 N 6004, дата выпуска 2006 год; тип: ТТЭ-100, номинал 1500/5 N 634, дата выпуска 2006 год; тип: ТТЭ-100, номинал 1500/5 N 8894, дата выпуска 2006 год; тип: ТТЭ - 100, номинал 1500/5 N 11380, дата выпуска 2006 год; тип: ТТЭ-100, номинал 1500/5 N6591, дата выпуска 2006 год; тип: ттэ-100, номинал 1500/5 N 6589, дата выпуска 2006 год.

Согласно актам от 28.01.2013 N 9/44, от 22.02.2013 N 9/92, от 21.03.2013 N 9/140, от 19.04.2013 N 9/198, составленным представителем истца в присутствии сетевой организации и абонента, измерительные трансформаторы приборов учета N/N 00639392, 6D80278, установленных в ТП-5051, не опломбированы. Из представленных в материалы дела документов также следует, что срок поверки межповерочного интервала указанных измерительных трансформаторов истек до спорного периода. Факт истечения срока межповерочного интервала указанных измерительных трансформаторов, истец не оспаривает, о чем пояснил в судебном заседании 30.07.2014.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета - фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 357 458 рублей 94 копейки, с учетом частичной оплаты в сумме 573 617 рублей 60 копеек и переплаты на начало спорного периода в размере 11 200 рублей 94 копейки (942 277,48 - 573 617,60 - 11 200,94).

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период определена по регулируемым ценам.

Неполная оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению истцом многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Красноярске по ул. Весны, 17, находящегося в управлении ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Таким образом, судом правильно установлен характер правоотношений сторон в рассматриваемом споре, а именно: энергоснабжение многоквартирного жилого дома, управляемого ТСЖ; определен статус истца - ресурсоснабжающая организация и ответчика - исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 231 147 рублей 42 копеек задолженности за фактически потреблённую в период с декабря 2013 года по январь 2014 года электроэнергию.

Как следует из материалов дела объём потреблённой электроэнергии определён на основании показаний приборов учёта ЦЭ 6821 N 6D802781 и Меркурий 230ART-03 N 00639392 за минусом показаний субабонентов.

В материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока измерительных на напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ N N 6591, 6612, 6600, 6589, 6588, 6604, трансформаторы подвергаются периодической поверке эксплуатирующими организациями с межповерочным интервалом 5 лет. Свидетельство о поверке выдано 20.12.2006.

Согласно актам ООО "Городские электрические сети" от 08.11.2013 N 159 и от 03.02.2014 N 23, прибор учёта ЦЭ 6821 N 6D802781 поверен в IV квартале 2006 года, прибор учёта Меркурий 230ART-03 N 00639392 поверен в I квартале 2007 года, измерительные трансформаторы тока ТТЭ-100 NN 6591, 6612, 6600, 6589, 6588, 6604 поверены в IV квартале 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на июнь 2013 года межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока истёк (поверка должна была быть проведена в IV квартале 2011 года), следовательно, показания указанных приборов учёта не могут быть использованы для расчёта задолженности за потреблённую электроэнергию.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению.

Согласно пункту 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.7, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 12).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении срока поверки средств измерений, их показания об объеме потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребленной электрической энергии. Использование прибора учета по истечении сроков поверки фактически равнозначно отсутствию приборов учета.

Абонентом в данном случае является население. ТСЖ в отношении с собственниками выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.

Правилами N 354 определена методика расчета объема потребления электрической энергии (не более чем за три расчетных периода), в том числе, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по приборам учета за период не менее 6 месяцев.

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Как следует из части 2 пункта 60 указанных Правил, при выходе из строя или утрате ранее введенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета коммунального ресурса либо истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового (коллективного) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением сторон (как истца, так и ответчика) о том, что определить объемы энергопотребления за спорный период согласно методике расчета, исходя из среднемесячного потребления, определенного по приборам учета, не возможно, поскольку срок поверки межповерочного интервала трансформатора истек в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что многоквартирный дом по ул. Весны, 17 не оборудован общедомовым прибором учета. Схема расчета по приборам учета в ТП-5051 (потребление электроэнергии фиксируется по нескольким домам) сторонами не согласована. Временное соглашение о порядке расчетов прекратило действие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчетов по нормативам потребления.

Согласно расчетам ответчика (по нормативам потребления) долг за спорный период отсутствует, объем переданной электрической энергии в жилой дом полностью оплачен. Ответчиком произведен расчет за потребленную электроэнергию с использованием нормативов, утвержденных законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283, с учетом социальной нормы, установленной постановлением РЭК Красноярского края от 13.12.2005 N 273. Арифметику расчетов истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 231 147 рублей 42 копейки за потребленную в период с декабря 2013 года по январь 2014 года электроэнергию, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости расчетов на основании приборов учета, об ошибочности вывода суда об истечении срока поверки не принимаются апелляционной коллегией, как не нашедшие своего документального подтверждения.

По встречному иску ТСЖ "Аэропорт" заявило требование о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 152 190 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ТСЖ "Аэропорт" произведён расчёт за потреблённую электроэнергию с использованием нормативов, утверждённых законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283, с учётом социальной нормы, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273, в соответствии с которым за период с июня 2013 года по январь 2014 года потреблена электроэнергия на сумму 622 296 рублей 32 копеек

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом в период с июня 2013 года по январь 2014 года истцу по первоначальному иску оплачена сумма 774 486 рублей 34 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 18.07.2013 N 117, от 08.08.2013 N 126, от 19.09.2013 N 156, от 10.10.2013 N 171, от 14.11.2013 N 192, от 11.12.2013 N 210, от 31.12.2013 N 228 (л.д. 49-55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 152 190 рублей 02 копеек.

Судом установлено, что в расчёте ТСЖ "Аэропорт" указано, что за июль 2013 года оплачена сумма 89 798 рублей 58 копеек, в то время как платёжным поручением от 08.08.2013 N 126 фактически оплачена сумма 98 798 рублей 58 копеек. Таким образом, на стороне ОАО "Красноярскэнергосбыт" образовалось неосновательное обогащение в большем размере, чем указывает истец по встречному иску. Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, арбитражный суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, и предъявление ко взысканию суммы в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика по встречному иску, встречное исковое заявление рассматривается в рамках заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 152 190 рублей 02 копеек получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, следовательно, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истцом доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 152 190 рублей 02 копеек.

Довод заявителя о том, что неосновательность приобретения денежных средств не доказана, поскольку денежные средства принимались от ТСЖ "Аэропорт" в счет оплаты электроэнергии, потребленной на основании фактически заключенного договора энергоснабжения, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения подписанный между сторонами.

Соглашение о порядке расчётов за потреблённую электроэнергию абонентом N 1000002876 от 12.04.2011, в соответствии с которым потребитель оплачивал потери в электросетях, не пролонгировалось и прекратило своё действие 28.11.2011.

Поскольку расчёт потреблённой электроэнергии производится по нормативу потребления коммунальной услуги в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, ответчику по первоначальному иску не могут быть предъявлены потери электроэнергии, подлежащие оплате при расчёте объёма потребления электроэнергии по показаниям приборов учёта.

Согласно пункту 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 42 Правил N 354 (и формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам) также не предусмотрены взыскание с потребителя потерь электроэнергии при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта электроэнергии.

В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учёта ЦЭ 6821 N 6D802781 и Меркурий 230ART-03 N 00639392 за период с июня 2013 года по январь 2014 года не может производиться на основании показаний данных приборов учёта, а должен производиться по нормативу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2014 года по делу N А33-8751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская