Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44744/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-111950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Тореро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-111950/14, принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

по иску (заявлению) ООО ООО "ТД Тореро" (111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д.4)

к ГУ МЧС России по г.Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д.8, к. 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 N 190,

при участии:

от заявителя:	Хачатрян В.С. по дов. от 03.06.2014;
от ответчика:	Беседина Т.Л. по дов. от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТОРЕРО" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 г. N 190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ТД Тореро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность правонарушения и соответственное снижение размера административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что Московско-Курской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 07.04.2014 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ОАО "Люблинский литейно-механический завод", по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д.72, в помещениях находящихся в здании сталелитейного цеха с бытовыми и складскими пристройками с инвентарным номером N 0100009, используемыми ООО "Торговый Дом Тореро".

Московско-Курской транспортной прокуратурой в ходе проведении проверки установлено, что на территории ОАО "Люблинский литейно-механический завод", расположенном по адресу: ул. Люблинская, д.72, литера 1, в помещениях, предоставленных по договору недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Люблинский литейно-механический завод" от 01.10.2013 года, заключенного между ОАО "Люблинский литейно-механический завод" и ООО "Торговый Дом Тореро" (включающее в себя помещения N 102,103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112,113,114 расположенные на 1-м этаже, помещения N N59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66,67,68,69, расположенные на 2-ом этаже, в здании сталелитейного цеха с инвентарным номером N 0100009), выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: принятых во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390:

п. 478 - нарушена периодичность перезарядки дух(2)огнетушителей, расположенных на 2 этаже помещения;

п.475 - огнетушители, установленные в помещениях не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.

12.02.2014 г. Московско-Курский транспортный прокурор в присутствии законного представителя ООО "ТД ТОРЕРО" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.07.2014 г. начальником 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве вынесено Постановление N 190 о назначении административного наказания ООО "ТД ТОРЕРО" на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При вынесении постановления об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ТД ТОРЕРО" Хачатрян В.С, действующий на основании доверенности от 08.07.2014 г. N Ю/8.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в нарушении требований к первичным средствам пожаротушения.

Административным органом достоверно установлена и материалами дела подтверждается вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения и снижении штрафной санкции ниже низшего предела был рассмотрен в суде первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, по мнению суда, они не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приведенные им в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-111950/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин