Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-7083/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-42693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-42693/2013, вынесенное судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (ОГРН 1106639000687, ИНН 6639020964)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее - ООО "Ас-Бест", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (далее - ООО "Макс-Авто", ответчик) 115514 руб. 63 коп., в том числе 109525 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 5989 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.09.2012 по 29.10.2013, начисление которых истец просит производить, начиная с 30.10.2013 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

24.04.2014 ответчик на основании ст. 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 года заявление ответчика удовлетворено, с истца в его пользу взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Считает размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим степени сложности дела, количеству судебных заседаний и затраченного представителем на дело времени.

Указывает, что по делу состоялось 3 судебных заседания в первой инстанции и одно - в апелляционной, в котором представитель ответчика участия не принимал, отзыва на жалобу не представил. Основной объем документов в дело представлен истцом, сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя составляет 50% от суммы иска.

Согласно данным истца, полученным из сети "Интернет", прайс-листов юридических организаций, стоимость услуг составляет от 10 до 25 тысяч рублей.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, результат по заявленному иску, считает заявленную ответчиком и удовлетворенную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной и документально подтвержденной, истцом доказательств ее чрезмерности в суд первой инстанции представлено не было.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2013, доверенность на представителя Комарова С.В. от 03.05.2012, платежные поручения N 89 от 27.11.2013 на сумму 20 000 руб. и N 142 от 08.04.2014 на сумму 30 000 руб.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела. Ответчик факт надлежащего исполнения Комаровым С.В. (исполнителем) соглашения от 25.11.2013 не оспаривает, оплата по соглашению произведена им в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Истец в суде первой инстанции сумму заявленной ответчиком расходов не оспорил, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приложенные им к апелляционной жалобе прайс-листы иных юридических организаций чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов по настоящему делу не подтверждают.

В представленных прайс-листах указаны минимальные ставки по оплате услуг "от" и более, из них не следует, что сумма предъявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов является завышенной либо чрезмерной.

Тот факт, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не представил отзыв на жалобу истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов ответчика на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не противоречит условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отнесены на истца, в удовлетворении исковых требований которого к ответчику было отказано, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При отсутствии доказательств чрезмерности взысканных с истца в пользу ответчика расходов, а также неразумности их размера, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, сумма в 1 000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-42693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 08.09.2014 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская