Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-15726/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-13788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-13788/2013

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Р.О.С.Т. XXI"

к Новороссийской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Р.О.С.Т. XXI" (далее - ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317110/020712/0012073.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" 24.03.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 08.07.2014 с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 08.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе таможня ссылается на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложных.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг от 03.04.2013 N 0016/2013, заключенного ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" с адвокатом Кравченко В.В., адвокат обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать обществу юридические услуги по обжалованию действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/020712/001 2073.

В пункте 4.1 договора предусмотрен размер вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 27.08.2013 и в судебном заседании 27.08.2013, что подтверждается записью в протоколах судебного заседания (т. 1 л.д. 13, 130-131).

Факт оказания услуг по договору поручения подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2014 N 0016/2013 (т. 1 л.д. 152).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных судебных расходов обществом представлены акт выполненных работ от 15.03.2014 N 0016/2013 и копия платежного поручения от 04.09.2012 N 2246.

В копии платежного поручения от 04.09.2012 N 2246 в графе "назначение платежа" указано: "Оплата юридических услуг Кравченко В.В. по договору возмездного оказания услуг N 02014/2012 от 15.08.2012 по счету N 02014, 02006, 02011,02007, 02009, 02010, 02012, 02013 от 15.08.2012 сумма 291595-80". В связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить счет на оплату услуг по названному договору; доказательства оплаты оказанных услуг.

Обществом представлены пояснения о том, что им ошибочно к заявлению о взыскании судебных расходов было приложено платежное поручение N 2246 от 04.09.2012. В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 03.04.2013 N 0016/2013 заявителем представлены: счет на оплату от 03.04.2013 N 0016 и платежное поручение N 544 от 22.04.2013 на оплату юридических услуг по договору от 03.04.2013 N 0016/2013 на сумму 35 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в двух судебных заседаниях), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обосновано счел разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7 000 рублей - за участие в судебных заседаниях).

Таможенный орган, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что является бюджетным учреждением, которое не вправе расходовать бюджетные средства на непредусмотренные цели.

Между тем, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Новороссийской таможни как со стороны по делу судебные расходы, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-13788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко