Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-9394/14 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - пожар - многоквартирный дом - неосновательное обогащение - обеспечение пожарной безопасности)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-9394/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А57-17359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А. по доверенности от 22.01.2014 N 01-03/29,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаев В.Ю. по доверенности от 11.06.2014 N 03-02/606,

от общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" - Любенко Ю.В. по доверенности от 06.11.2014,

от администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" - Литвиенко В.В. по доверенности от 03.10.2014 N 01-07-37/3507,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-17359/2013, принятое судьей Штремплер М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (410052, г. Саратов, ул. Шехурдина, д.39),

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

третьи лица: администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (410000, г. Саратов, ул. Т.Шевченко, д.4),

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр-Дом" (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная, д.1/13),

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

ГУ МЧС России по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., д.7),

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.177/181)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 299 999 руб., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее - ООО "Монте-АВО", истец) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 299 999 руб., судебных расходов.

Определением суда от 10.12.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов.

Определением суда от 16.01.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МЧС России по Саратовской области, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 299 000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 500 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований федерального закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчик не может являться основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2013 г. в четырехэтажном многоквартирном жилом доме в Октябрьском районе города Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, д. 5 произошел пожар, в результате которого произошло разрушение кровли и обрешетки дома.

Указанный пожар был отнесен Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 1 от 05.08.2013 к чрезвычайной ситуации (т.2 л.д. 45). На данном совещании Комиссии было принято также решение об обращении за финансовой помощью Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Администрацию МО "Город Саратов" на восстановление кровли пострадавшего жилого дома по ул. Дома 8 Марта, корпус 5 в г. Саратове и на обеспечение пострадавшего населения от пожара на ПВР.

Распоряжением Администрации МО "Город Саратов" N 388-р от 02.09.2013 в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации МО "Город Саратов" и на основании Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.08.2013 N 17, были выделены администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" из резервного фонда Администрации МО "Город Саратов" по подразделу 0501 "Жилищное хозяйство", целевой статье 0700500 "Резервные фонды местных администраций", виду расходов 500 "Выполнение функций органами местного самоуправления" денежные средства в сумме 7 299 999 руб. на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с пожаром в многоквартирном доме по ул. Дома 8 Марата, корпус 5 в Октябрьском районе г. Саратова (т.2 л.д. 88).

В связи с тем, что сроком окончания основного объема восстановительных работ была назначена дата 01.09.2013, в виду наличия лицензии N МКРФ 00405 от 29.12.2012 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и по устному согласованию с Администрацией МО "Город Саратов" и Администрацией Октябрьского района г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "ММонте-АВО" приступило к выполнению работ до подписания контракта.

Состав и стоимость проводимых работ были указаны в смете от 13.08.2013, прошедшей экспертизу в ООО "ЦенаСтройКонсалт" по соответствию сметной документации действующим сметным нормативам, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, объема работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным утверждёнными дефектными ведомостями (т. 1 л.д. 21-55).

Стоимость работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу ул. Дома 8 Марта, д. 5 в Октябрьском районе г. Саратова составила 6 823 048 руб., стоимость по восстановлению электроснабжения в многоквартирном доме по адресу ул. Дома 8 Марта, д. 5 в Октябрьском районе г. Саратова составила 476 951 руб., а всего сметная стоимость по объекту "Проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с пожаром в жилом доме по адресу: ул. Дома 8 Марта, д. 5 в Октябрьском районе г. Саратова составляет 7 299 999 рублей 00 коп.

Распоряжением Администрации МО "Город Саратов" N 474-р от 08.10.2013 было признано утратившим силу Распоряжение Администрации МО "Город Саратов" от 02.09.2013 N 388-р "О выделении денежных средств администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" без указания причины (т. 2 л.д. 87).

Определением от 16.01.2014 суд истребовал от администрации Октябрьского района г. Саратова сведения о том, находился ли на оформлении контракт (договор) с ООО "Монте-АВО" на устранение последствий пожара в многоквартирном доме N 5 по ул. Дома 8-го Марта г. Саратова, если не оформлялся, то указать причину.

В ответе на указанное определение Администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" были предоставлены следующие сведения: "На имя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Прокопенко А.Л. в связи с проведением проверки по вопросу нарушения законодательства при ликвидации последствий пожаров в многоквартирном доме по ул. Дома 8 Марта г. Саратова из прокуратуры Октябрьского района г. Саратова поступило требование прокурора от 19.08.2013 г. N 95-2013, в котором прокуратура просила предоставить необходимую ей информацию. 22.08.2013 в адрес администрации района поступили разъяснения комитета правого обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что с учетом положений части 3 статьи 48 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) размещение заказа на выполнение аварийно-восстановительных работ в чрезвычайной ситуации осуществляется путем запроса котировок среди участников размещения заказа, определенных по результатам предварительного отбора и включенных в соответствующий перечень в соответствии с требованиями главы 5 Закона N 94-ФЗ. Целью предварительного отбора участников размещения заказа в данном случае является определение лиц, квалификация которых соответствует предъявленным требованиям и которые могут в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Муниципальный контракт заключается с участником размещения заказа, включенным в перечень, указанный в части 1 статьи 48 Закон N 94-ФЗ, по результатам предварительного отбора и признанным победителем в проведении запроса котировок. В связи с тем, что такие участники предварительно не отбирались и не определялись заключение контракта с кем-либо стало невозможным, так как повлекло бы нарушения действующего законодательства. 02 сентября 2013 года распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 388-р были выделены денежные средства администрации района на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с пожаром в многоквартирном доме по ул. Дома 8 Марта, корпус 5 г.Саратова, без уточнения цели направления: для оплаты по контракту с ООО "Монте-АВО". Вместе с тем, выездом на место установлено, что аварийно-восстановительные работы в многоквартирном доме по адресу: г.Саратова, ул. Дома 8 Марта, корпус 5 проведены сторонней организацией за счет собственных средств и фактически завершены. В связи с отсутствием потребности администрации района в выделенных денежных средствах вышеуказанное распоряжение было отменено распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 474-р от 08 октября 2013 года. Контракт (договор) с ООО "Монте-АВО" на устранение последствий пожара в многоквартирном доме N 5 по ул. Дома 8-го Марта т. Саратова на оформлении в администрации не находился, так как процедура, предусмотренная Законом N 94-ФЗ не проводилась. Так же не проводилась обязательная процедура рассмотрения и согласования проекта контракта (договора) с ООО "Монте-АВО" финансовым отделом, отделом экономического развития, торговли и бытового обслуживания и отделом правовой и кадровой работы администрации района в соответствии с приказом администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 28.02.2011 г. N 28-Пр "О порядке подготовки, согласования и контроля за исполнением договоров, соглашений поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и приказом от 22.06.2012 г. N 262-Пр "О внесении изменений в вышеуказанный приказ с приложениями".

Общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" выполнило все свои обязательства и по состоянию на 24.09.2013 завершило ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Акты о приемки выполненных работ были переданы в Администрацию для подписания, однако, Администрация муниципального образования г. Саратов и Администрация Октябрьского района муниципального образования г. Саратов, после исполнения Истцом своих обязательств, отказались от подписания контракта, актов выполненных работ и не оплачивают проделанную обществом с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" работу по ремонту дома по адресу: г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, д. 5.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 7 299 999 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отношения по указанному контракту регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Взаимоотношения сторон по подрядным строительным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Истец в качестве доказательства выполнения спорных работ представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2013 на сумму 476 951 руб. и на сумму 6 823 048 руб., на общую сумму 7 299 999 руб. Представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, мотивированного отказа от его подписания заказчиком не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в целях установления факта выполнения работ, их объёмов и стоимости по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1305 от 30.05.2014 следует, что ремонтные работы общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" по восстановлению кровли и внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома по адресу: г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, д. 5 фактически выполнялись. Работы (с учетом материалов), указанные в односторонних актах соответствуют работам, фактически выполненным обществом. Средне рыночная стоимость электромонтажных работ по монтажу внутридомовой инженерной системы электроснабжения составляет 608 204 руб. и по восстановлению кровли дома составляет 7 074 718 руб., а всего 7 682 922 руб.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Своими процессуальными правами в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проведение дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, материалами проверки, проводимой Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова по факту публикации о нарушениях законодательства при ликвидации последствий пожаров в многоквартирном доме N 5 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова, было установлено, что договор подряда о выполнении строительных работ не заключен, строительные работы осуществляются за счет собственных средств общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО". Кроме этого, было установлено, что договор подряда о выполнении строительных работ в указанном многоквартирном доме будет заключен после выделения денежных средств из резервного фонда Администрации МО "Город Саратов".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами.

Фактическое принятие работ ответчиком свидетельствует о наличии между сторонами отношений по строительному подряду, потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В данном случае стороны не заключили контракт на выполнение подрядных работ в письменном виде, следовательно, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения спорных работ в ином объеме, либо иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянтов о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием контракта, который должен быть заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Судом установлено, что истец выполнял спорные работы добросовестно как единственный подрядчик (имеющий лицензию N МКРФ 00405 от 29.12.2012 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) в целях ликвидации последствий пожара для муниципальных нужд в порядке статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными; что спорные работы относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий пожара в жилом многоквартирном доме и требовали неотложных действий; что выполнение истцом спорных работ было обусловлено чрезвычайной ситуацией, от выполнения указанных работ зависели граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме, которые вынуждены были временно размещаться в гостинице.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Существование обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Глава 5 Закона N 94-ФЗ регулирует размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Меры по ликвидации пожара в жилом многоквартирном доме представляют собой ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещение заказа на которую возможно в порядке, определенном главой 5 Закона N 94-ФЗ.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и, когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, а в данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика.

О том, что контракт должен был быть заключен с ООО "Монте-АВО" свидетельствуют материалы Прокурорской проверки, проведенной Заместителем прокурора района советником юстиции И.В. Сергеевым по поручению N 33-2013 от 22.08.2013 г. Прокурора города старшего советника юстиции Климова В.И.

По результатам проверки И.В. Сергеевым был дан ответ Климову В.И., из которого следует, что финансирование работ по ремонту дома на ул. 8-Марта, д. 5 осуществляет ООО "Монте-АВО", контракт на данный объект находится на оформлении в Администрации Октябрьского района г. Саратова.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера по указанным в данном нормативном акте признакам.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Муниципального образования "Город Саратов" от 05.08.2013 признана чрезвычайной ситуацией о определен порядок мер по ликвидации чрезвычайной ситуации. Пунктом 6 указанного решения Председателю КПЛЧС и ОПБ Павлову А.И. было поручено обратиться за финансовой помощью в администрацию муниципального образования "Город Саратов" на восстановление кровли пострадавшего жилого дома.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Муниципального образования "Город Саратов" от 09.08.2013 года было принято решение о проведении неотложных мер по аварийно-восстановительным работам по ликвидации чрезвычайной ситуации связанной с пожаром, в том числе о ходатайстве о выделении денежных средств на восстановительно-ремонтные работы и размещении муниципального заказа.

Постановлением от 06.06.2005 г. N 271 Мэра города Саратова было утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности, должностной состав оперативной группы и временного внештатного пресс-центра.

Согласно п. 3.5 указанного Положения Комиссия определяет количество сил и средств, необходимое для проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, организует их выдвижение в район бедствия, п.4.1 Комиссия имеет право в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для выполнения исполнительным и органами местного самоуправления и организациями на подведомственной территории, и контролировать их выполнение.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

В соответствие с пунктом 1.1 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Саратова, утвержденного Постановлением N 376 от 31.03.2008 года (далее Порядок) Бюджетные ассигнования резервного фонда администрации города Саратова направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.4.2 Порядка, установлено, что бюджетные ассигнования резервного фонда направляются на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также другие связанные с этим непредвиденные расходы.

Пунктом 1.5 Порядка, предусмотрено, что основанием для подготовки проекта распоряжения о выделении средств является решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности администрации города, принятое на основании документов, подтверждающих факт возникновения чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия, либо факт угрозы возникновения чрезвычайной ситуации с приложением документов, обосновывающих размер финансовой помощи.

Пунктом 2 Решения комиссии от 09.08.2013 года N 17 установлена сумма финансовой помощи в размере 7299999 рублей, что соответствует сумме, указанной в представленных истцом сметах на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02.09.2013 N 388-р были выделены денежные средства на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в сумме 7299999 рублей.

Материалами дела подтверждено, что режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил муниципальный характер, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством данного муниципального образования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по устранению чрезвычайной ситуации и ее последствий, вызванной пожаром в доме по адресу г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, д.5, возложена на Администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ансамбль жилых Домов 8 Марта Постановлением Правительства Саратовской области от 31 августа 2010 г. N 409-П "О включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" включен в реестр культурного наследия.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона 73-ФЗ от 25.06.2002 источником финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия является муниципальный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела.

Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы за проведение в рамках настоящего дела экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-17359/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина