Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45681/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-61790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

по делу N А40-61790/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-518),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 5117746062100, ИНН 7727769539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847)

о взыскании денежных средств в сумме 1.016.614 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в сумме 1.016.614 руб. 00 коп., составляющих: 976.340 руб. 00 коп. -задолженность, 40.274 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 г. по 12.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-61790/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть актов выполнения работ подписана неустановленными или неуполномоченными лицами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-61790/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 37/13 от 15.03.2013 г. на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами.

В рамках договора истцом выполнены условия договора надлежащим образом, ответчиком услуги приняты, что подтверждается актами выполненных работ и услуг.

Акты подписаны Ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций, возражений по срокам и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом судом правильно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов (л.д.21), а также факт оплаты ответчиком после подписания акта сверки принятых услуг в размере 287.060 руб. платежными поручениями N 230,7556,451.

Поскольку на дату вынесения судебного акта Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.274 руб. за период с 12.10.2013 г. по 12.04.2014 г. по ставке 8,25%.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-61790/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук