Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43033/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-85141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ "Эльфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-85141/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-575),

по заявлению ЗАО "НПЦ "Эльфа"

к ФБУ "ЦКБ гражданской авиации", ООО ФК "Пульс"

о признании недействительным размещения заказа

при участии:

от заявителя:	Тимохина И.В. по доверенности N 135 от 13.05.2014 Савельев Д.И. по доверенности N б/н от 03.10.2014
от ответчика:	Сидорова С.М. по доверенности N Д-07/2014 от 09.01.2014 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ "Эльфа" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным размещения заказа в электронной форме номер извещения N 0373100088114000129 на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" www.roseltorg.ru.

Решением от 14.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому правовых оснований, указав на то, что имущественные права и интересы истца не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть в части недоказанности нарушения ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" законодательства при проведении аукциона и принять по делу новый судебный акт с измененной мотивировочной частью. Считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, о допустимости объединения в один лот лекарственных препаратов, не имеющих аналогов, не основаны на материалах дела и нормах материального права.

ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" представило письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель ООО ФК "Пульс" в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей заявителя, ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.05.2014 ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 73/14-ЭА на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для данного учреждения.

По результатам торгов победителем было признано ООО ФК "Пульс", с которым заключен государственный контракт.

Необоснованное, по мнению заявителя, включение в состав единого лота лекарственных препаратов, не имеющих эквивалентов, и, как следствие, нарушение заказчиком законодательства о защите конкуренции послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По итогам спорных торгов между ответчиками заключен государственный контракт N 73/14-ЭА, который исполняется в настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае указание на нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы не затронуты.

Кроме того, по смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют целям выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и эффективного использовании источников финансирования. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-85141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева