Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-19351/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-42955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 г. по делу N А32-42955/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г.Краснодар и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 г. N 2379 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене представления от 21.11.2013 г. N2131 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2014 года суд прекратил производство по делу в связи с нарушением правил подведомственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности в прямой взаимосвязи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по водоотведению и очистке сточных вод и реализации (продажи) потребителям услуг водоотведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО "Сочиводоканал", г.Сочи при эксплуатации очистных сооружений канализации в п. Лазаревское по ул. Свирской, д. 22 и п. Дагомыс по ул. Барановское шоссе, д. 16 "В" допускается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно допускается сброс сточных вод без согласования с Роспотребнадзором нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов, при очистке и обеззараживании сточных вод не обеспечена охрана окружающей среды от загрязнения возбудителями паразитарных болезней в соответствии с действующими нормативными актами, не осуществляет лабораторный контроль за эффективностью очистки и обеззараживания сточных вод по паразитологическим показателям.

21.11.2013 г. обществу в установленном порядке вынесено представление N 2131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

21.11.2013 г. заместителем начальника отдела Вараксиным С.Б., вынесено постановление N 2379 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Раскрывая правовое содержание статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо отметить, что данная статья включена в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

В статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами административной ответственности могут быть как физические лица, так и юридические лица, а также должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Основополагающими конституционными нормами "санитарного" законодательства выступают:

- во-первых, положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, закрепляющие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства;

- во-вторых, положения, закрепленные в статье 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Прежде всего, право на благоприятную окружающую среду составляет важную часть конституционного статуса личности. Содержание этого конституционного права включает в себя право на защиту окружающей среды от негативного воздействия, право человека на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды, право на защиту в чрезвычайных ситуациях, право на радиационную безопасность, право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), право на благоприятную среду обитания.

В связи с изложенным, неправомерные действия (бездействие) общества, образующие состав вмененного административного правонарушения, не являются непосредственным видом деятельности общества, технологическим производственным циклом, и допущены не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Вина общества заключается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействии, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление ООО "Сочиводоканал", г. Сочи на постановление от 21.11.2013 г. N 2379 о привлечении к административной ответственности по статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Относительно оспаривания представления N 2131 от 21.11.2013 г. об устранении причин и условии, способствовавших совершению правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если само правонарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, соответственно и предписание об устранении данного нарушения не может быть связано с предпринимательской деятельностью общества.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 г. по делу N А65-3198/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 г. по делу N А32-42955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова