Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-46130/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-60354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фроузен Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014

по делу N А40-60354/2014, вынесенное судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Фроузен Трейд" (ОГРН 1147746722672)

к ООО "ФлайФиш" (ОГРН 1097746020371)

о взыскании 9 188 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.В. от 12.08.2014 б/н.;

от ответчика - Панков В.А. по доверенности от 20.10.2014 N 20/1014(Д5); Петелина М.А. по доверенности от 20.10.2014 N 20/1014(Д4)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фроузен Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ФлайФиш" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ФлайФиш" в размере 9 188 800 рублей на основании заявления о выходе из общества, полученного ООО "ФлайФиш" 23.12.2013.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, принимая во внимание заявление Ответчика о зачете встречных однородных требований, суд не принял довод Истца о том, что в решении Третейского суда Эстонской республики от 19.07.13г. взаимозачет, якобы проведенный Ответчиком, не отражен; что, таким образом Ответчик мог и имел право истребовать присужденную сумму в полном объеме без учета задолженности перед Истцом, а последний в свою очередь терял право требования на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы; что Гражданской коллегией Государственного суда Эстонской Республики 27 августа 2014 г. вынесено Постановление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Харьюского уездного суда от 21.05.14г. и прекращении исполнительного производства, то есть решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; что решение иностранного суда, отмененного высшим судом иностранного государства, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела и вынесения Решения судом РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паевое товарищество "Dokham" являлось владельцем 20 % доли в уставном капитале ООО "ФлайФиш".

Истец является правопреемником Паевого товарищества "Dokham", что подтверждается договором уступки прав требования от 01.08.14г.

Истец указывает, что в связи с направлением в общество заявления о выходе из состава его участников, полученного ответчиком 23.12.13г., истцу подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 9 188 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ 23.12.13г. произведен зачет встречных однородных требований в сумме 9 188 800 рублей, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований, договором займа от 20.10.11 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что не заключал указанный договор займа и не получал денежных средств, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Судом указано, что, кроме того, указанный довод противоречит решению Третейского суда Эстонской республики от 19.07.13г., которое признано и приведено в исполнение Постановлением Харьюского уездного суда от 21.05.14г.; что в силу п. 1 ст. 35 закона N 5338-1 от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным; что аналогичные положения предусмотрены договором от 26.01.1993 г. между РФ и Эстонской Республикой, который ратифицирован федеральным законом N 20-ФЗ от 05.08.1994 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которая ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 10.08.1960 г.; действующее процессуальное законодательство исходит из того, что отдельным образом регулируется только признание и одновременное приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, тогда как особый порядок признания иностранных арбитражных решений АПК РФ не предусмотрен.

Ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что Заявлением о зачете встречных однородных требований N 180314/ФФ от 18.03.2014 ООО "ФлайФиш" в порядке ст. 410 ГК РФ произвело зачёт встречных однородных требований в сумме 9 188 800 рублей в связи с тем, что у Паевого товарищества "Dockham" имелась встречная задолженность перед Ответчиком на основании договора займа от 20.10.2011, подтвержденная решением Третейского суда от 19.07.2013: в пользу ООО "ФлайФиш" с Паевого товарищества "Dockham" взыскана задолженность в размере 220 599,49 евро, что на момент проведения зачёта составило 11 238 264 рубля 54 коп. по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, по результатам проведённого зачёта денежные обязательства ООО "ФлайФиш" перед Паевым товариществом "Dockham" прекращены полностью, а остаток задолженности Паевого товарищества "Dockham" перед Обществом составил 41 200,24 евро.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств отмены решения иностранного суда и отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа, оригинал которого был представлен суду первой инстанции на обозрение. При этом истец не заявил о фальсификации договора займа.

Истец не представил доказательств (выписки банка) непоступления на расчетный счет общества денежных средств по займу и не оспаривает факт наличия платежных поручений, на основании которых ответчик взыскал задолженность по займу. Представитель истца лишь заявил, что заем не был получен в период, когда нынешние участники общества являлись таковыми.

В случае отказа в иске о взыскании задолженности по займу по основаниям непредоставления займа, истец вправе обратиться в суд в порядке ст.311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-60354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова