Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-12571/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-31267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Санмаркет": Босых А.В., генеральный директор, приказ N ДЗ/2-2012 от 25.01.2012; Колосов В.А., представитель по доверенности от 16.08.2012, от ООО "Санмаркет-Трейд":

от Лобова А.В.: Каплин Е.В., представитель по доверенности от 19.03.2014,

от ООО "Мастеркомп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-31267/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Санмаркет" к Лобову А.В. и ООО "Санмаркет-Трейд" о защите исключительных прав на товарный знак "САНМАРКЕТ" по свидетельству N 333281,

с участием в деле третьего лица - ООО "Мастеркомп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 суд запретил обществу "Санмаркет-Трейд" и Лобову А.В. использование товарного знака "САНМАРКЕТ" (свидетельство N 333281 от 04.09.2007 г.) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе запретил использование данного товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе и сети Интернет; Лобову А.В. запрещено осуществлять действия по нарушению товарного знака "САНМАРКЕТ" путем администрирования доменного имени sanmarket.ru. Судом было также взыскано с общества "Санмаркет-Трейд" в пользу общества "Санмаркет" 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "САНМАРКЕТ", с Лобова А.В. в пользу общества "Санмаркет" взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "САНМАРКЕТ". В части исковых требований о защите прав на промышленный образец производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в части взысканной с ООО "Санмаркет - Трейд" в пользу ООО "Санмаркет" компенсации в сумме 1 000 000 рублей и в части взысканных с Лобова А.В. в пользу общества "Санмаркет" 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "САНМАРКЕТ" отменено; в этой части заявленных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 83-88).

Постановлением ФАС Московского округа от 01.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Санмаркет" о взыскании компенсации отменено, иск в этой части оставлен без рассмотрения; решение от 24.12.2012 и постановление от 04.03.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Санмаркет-Трейд" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Санмаркет", и внести изменения в учредительные документы путем исключения лексической единицы "санмаркет" из фирменного наименования - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л.д. 179-185).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года ООО "Санмаркет-Трейд" обязано прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Санмаркет", и внести изменения в учредительные документы (т. 3, л.д. 221-224).

24 июля 2014 года ООО "Санмаркет" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов сумме 436 376,90 рублей (т.4, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Санмаркет-Трейд" в пользу ООО "Санмаркет" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 178 750 рублей и транспортные расходы в сумме 27 652, 45 рублей. Определением суда первой инстанции также с Лобова А.В. в пользу ООО "Санмаркет" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 178 750 рублей и транспортные расходы в сумме 27 652, 45 рублей (т. 4, л.д. 89-91).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лобов Алексей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 93-95).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 147-148).

В судебном заседании представитель Лобова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Санмаркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Санмаркет-Трейд" и ООО "Мастеркомп", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по спору по настоящему делу истцом представлены: платежные поручения; электронные билеты на проезд представителя из Санкт-Петербурга в Москву в целях его участия в судебных заседаниях арбитражных судов Московского округа по настоящему делу; чеки; квитанции; счет на оплату; договор N 128-1 на оказание юридических услуг от 15.08.2012; акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.4, л.д. 8-80).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом расходов по госпошлине по иску в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 750 рулей и транспортные расходы в сумме 27 652, 45 рублей.

Доводы ответчика Лобова А.В., изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 93-95), о необходимости взыскания судебных расходов в зависимости от характера допущенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарный знак, поскольку с ООО "Санмаркет-Трейд" взыскана компенсация в сумме 1 000 000 рублей, а с Лобова А.В. взыскано лишь 100 000 рублей, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащимися в главе 9 "Судебные расходы", не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками в зависимости от характера правонарушения, допущенного каждым из ответчиков, степени их вины в спорных материальных правоотношениях.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав материалы дела, принимая также во внимание: сложный характер спора по настоящему делу, связанный с защитой прав истца на товарный знак; длительность судебного разбирательства; объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, и объем документов, подготовленных его представителем; участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 750 руб. и транспортных расходов в сумме 27652, 45 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-31267/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев