Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44393/14

г.Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-92775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-92775/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-506),

по заявлению ООО "Магма 1"

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Перцхелия Л.Г. по доверенности N 0806 от 24.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магма 1" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее административный орган, ответчик) от 08.05.2014 N 05-С04-135 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.19 КоАП Москвы.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не верно применены положения ст.207 АПК РФ и ч.2 ст.199 ГК РФ. Считает, что в данном случае, учитывая отсутствие заявления ответчика о пропуске срока на обжалование, суд не мог по данным основаниям отказать в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителя Общества, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ответчика от 08.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за повреждение объектов (элементов) благоустройства, инженерных коммуникаций и сооружений повлекшие уничтожение объектов (элементов) благоустройства или перерыв в эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю 08.05.2014 и получено им 12.05.2014, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.12-14).

Данный факт подтверждает и Общество в заявлении о восстановлении пропущенного срока. (л.д.6-7).

Между тем с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 19.06.2014 (л.д.2), то есть спустя более месяца со дня получения копии оспариваемого постановления.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68,71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного постановления, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Ссылка Общества на недобросовестное исполнения обязанностей своего же сотрудника, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку, данное обстоятельство, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Иных доказательств в подтверждение соблюдения установленного срока на обжалование постановления Обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении спора положений ст.199 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании им положений норм материального права, регулирующего возникший спор.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления. При этом не мотивировано ходатайство о его восстановлении.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-92775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магма 1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000(две тысячи) руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева