Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-6190/14

город Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-8764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ольшанской Н.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест": 1) директор Никитичев Алексей Владимирович, приказ N 1 от 23.07.2012, 2) Германов Александр Викторович, представитель по доверенности б/н от 25.08.2014,

от Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Наталья Владимировна, представитель по доверенности N 562-УФБП от 01.10.2014,

от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городской округ город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-8764/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (ОГРН 1123668038471, ИНН 3664120621) к "Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281), Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 1097565 руб. 58 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (далее -ООО "Плазма Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к "Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" городского округа город Воронеж (далее - "МКРТП" городского округа город Воронеж, ответчик) и Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО - ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж, ответчик) о взыскании с ответчиков субсидиарно 1 037 801 руб. 57 коп. основного долга, 59 764 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 26.08.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.08.2014 по день фактического погашения основного долга в сумме 1 037 801 руб. 57 коп., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-8764/2014 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности на МО - ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж, УФБП АГО г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФБП АГО г.Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Плазма Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражали. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

"МКРТП" городского округа город Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2013 между ООО "Плазма Инвест" (поставщик) и "МКРТП" городского округа город Воронеж (покупатель) был заключен договор поставки N 02/3, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты - предоплата или оплата в течение 15 дней со дня отгрузки. В случае неуплаты на покупателя возлагаются штрафные санкции на покупателя в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 01.04.2013 к договору поставки N 02/3 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" городского округа город Воронеж в срок до 01.04.2013 дорожный битум в объеме 27,430 тонн по цене 11600 руб. за тонну, на общую сумму 318187 руб. 73 коп.

В соответствии со спецификацией от 25.04.2013 к договору поставки N 02/3 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" в срок до 25.04.2013 дорожный битум в объеме 27,440 тонн по цене 11600 руб. за тонну, на общую сумму 318303 руб. 73 коп.

В соответствии со спецификацией от 24.05.2013 к договору поставки N 02/3 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" в срок до 24.05.2013 дорожный битум в объеме 18,873 тонн по цене 12300 руб. за тонну, на общую сумму 232137 руб. 93 коп.

В соответствии со спецификацией от 10.06.2013 к договору поставки N 02/3 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" в срок до 10.06.2013 дорожный битум в объеме 6,228 тонн по цене 13700 руб. за тонну, на общую сумму 85323 руб. 61 коп.

В соответствии со спецификацией от 26.06.2013 к договору поставки N 02/3 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" в срок до 26.06.2013 дорожный битум в объеме 24,640 тонн по цене 15300 руб. за тонну, на общую сумму 376991 руб. 95 коп.

В соответствии со спецификацией от 16.07.2013 к договору поставки N 02/3 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" в срок до 16.07.2013 дорожный битум в объеме 26,020 тонн по цене 16400 руб. за тонну, на общую сумму 426727 руб. 85 коп.

В соответствии со спецификацией от 12.08.2013 к договору поставки N 02/3 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" в срок до 12.08.2013 дорожный битум в объеме 26,680 тонн по цене 17000 руб. за тонну, на общую сумму 453560 руб. 01 коп.

В соответствии со спецификацией от 26.11.2013 к договору поставки N 02/3 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" в срок до 26.11.2013 дорожный битум в объеме 11,300 тонн по цене 15700 руб. за тонну, на общую сумму 177409 руб. 93 коп.

Кроме того, между ООО "Плазма Инвест" (поставщик) и "МКРТП" городского округа город Воронеж (покупатель) 02.02.2014 был заключен договор N 01/14 на закупку товаров отдельными видами юридических лиц, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - дорожный битум БНД 60/90 в количестве 27,500 тонн, в качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 329 999 руб. 96 коп., в том числе 50 338 руб. 98 коп. НДС.

В соответствии со спецификацией от 02.02.2014 к договору поставки N 01/14 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" городского округа город Воронеж в срок до 02.02.2014 дорожный битум в объеме 27,500 тонн по цене 12 000 руб. за тонну, на общую сумму 329 999 руб. 96 коп.

27.02.2014 между ООО "Плазма Инвест" (поставщик) и "МКРТП" городского округа город Воронеж (покупатель) был заключен договор N 02/14 на закупку товаров отдельными видами юридических лиц, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - дорожный битум БНД 60/90 в количестве 26,220 тонн, в качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 306 773 руб. 87 коп., в том числе 46 796 руб. 01 коп. НДС (л.д. 30-31).

В соответствии со спецификацией от 27.02.2014 к договору поставки N 02/14 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" городского округа город Воронеж в срок до 27.02.2014 дорожный битум в объеме 26,220 тонн по цене 11700 руб. за тонну, на общую сумму 306 773 руб. 87 коп.

16.03.2014 между ООО "Плазма Инвест" (поставщик) и "МКРТП" городского округа город Воронеж (покупатель) был заключен договор N 03/14 на закупку товаров отдельными видами юридических лиц, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - дорожный битум БНД 60/90 в количестве 26,960 тонн, в качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 322 172 руб. 05 коп., в том числе 49 144 руб. 89 коп. НДС.

В соответствии со спецификацией от 16.03.2014 к договору поставки N 03/14 ООО "Плазма Инвест" обязалось передать "МКРТП" в срок до 16.03.2014 дорожный битум в объеме 26,960 тонн по цене 11 950 руб. за тонну, на общую сумму 322 172 руб. 05 коп.

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату каждой поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании договоров поставки, счетов, товарных накладных и счетов-фактуры, составляемых на каждую партию товара.

В силу положений пунктов 3.2 договоров, покупатель обязан оплатить партию товара в течение 3 дней с момента её поставки.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров, продавец имеет право за несвоевременную оплату товара требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается передача истцом "МКРТП" городского округа город Воронеж товара - нефтебитума БНД 60/90 на общую сумму 3 347 588 руб. 62 коп.

ООО "Плазма Инвест" выставило "МКРТП" городского округа город Воронеж счета-фактуры на оплату вышеуказанного товара на общую сумму 3 347 588 руб. 62 коп.

Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается частичная оплата ответчиком "МКРТП" городского округа город Воронеж полученного товара в общей сумме 2 309 787 руб. 05 коп.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между "МКРТП" городского округа город Воронеж и ООО "Плазма Инвест" по состоянию на 31.12.2013 следует, что задолженность "МКРТП" городского округа город Воронеж в пользу истца по состоянию на 31.12.2013 составляет 656265 руб. 62 коп. (л.д. 137 т. 1).

Как следует из копии акта сверки взаимных расчетов между "МКРТП" городского округа город Воронеж и ООО "Плазма Инвест" по состоянию на 31.03.2014, задолженность "МКРТП" городского округа город Воронеж в пользу истца по состоянию на 31.03.2014 составляет 1 037 801 руб. 57 коп. (л.д. 58 т. 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 23650В-3/2014 от 08.07.2014, учредителем "МКРТП" городского округа город Воронеж является администрация города Воронежа.

Ссылаясь на уклонение ответчика МКРТП городского округа город Воронеж от оплаты полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты передачи истцом ответчику "МКТРП" городского округа город Воронеж товара на сумму 3 347 588 руб. 62 коп. и частичной оплаты ответчиком товара на сумму 1 037 801 руб. 57 коп. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 037 801 руб. 57 коп. ответчиком "МКРТП" городского округа город Воронеж не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств ответчик не заявил, требования истца не опроверг, размер взыскиваемой суммы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании в пользу истца основного долга в сумме 1 037 801 руб. 57 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой партии товара с учетом его частичной оплаты за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.07.2013 по 26.08.2014 составила в общей сумме 59 764 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерном их начислении и удовлетворил требования ООО "Плазма Инвест" о взыскании с "МКРТП" городского округа город Воронеж 59 764 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с начислением процентов начиная с 29.08.2014 по день фактического погашения основного долга в сумме 1037801 руб. 57 коп., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых.

При этом, учитывая, что ответчик "МКРТП" городского округа город Воронеж является муниципальным казенным предприятием, арбитражный суд обоснованно указал, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП" городского округа город Воронеж, на которое возможно обратить взыскание, задолженность в сумме 1 101 565 руб. 64 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с порядке субсидиарной ответственности с МО - ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МО - ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж ссылалось на неправомерность возложения на него как на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия "МКРТП" городского округа город Воронеж.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Установлено, что ответчик "МКРТП" городского округа город Воронеж является муниципальным казенным предприятием, собственником имущества которого является муниципальное образование - городской округ город Воронеж.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности одновременно и к самому учреждению и к субсидиарному должнику.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы N 905-III от 29.09.2012, установлено, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 395, 399 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у "МКРТП" городского округа город Воронеж за счет субсидиарного должника - МО - ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения долга перед истцом, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что МО - ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж в соответствии со ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, ответчик суду не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-8764/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Л. Андреещева