Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-8336/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А05-7255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Стениной Е.А. по доверенности от 12.05.2014 N 1/20, от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" Игнатова А.Ю. по доверенности от 17.09.2014 N 7, директора Терентьева А.Е. на основании решения единственного учредителя от 26.04.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу N А05-7255/2014 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (место нахождения: 105037, город Москва, улица Первомайская, дом 3; ИНН 7719290598; ОГРН 1137799011591; далее - организация, институт) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 16300, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ИНН 2901071427; ОГРН 1022900522127; далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного 06.05.2014 протоколом, о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года заявленные требования организации удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт уведомления организации о необходимости перечисления суммы обеспечения исполнения контракта на иной банковский счет ответчика.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Институт в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением (заказчиком) 21.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещено извещение N 0124100003914000013 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по изучению контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 287 100 руб. Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

В соответствии пунктом 23 Информационной карты документации об аукционе сумма обеспечения исполнения контракта установлена в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 355 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.04.2014 институт признан победителем с ценой контракта 277 100 руб. Протокол размещен на официальном сайте 04.04.2014.

В дальнейшем 08.04.2014 управлением размещен на электронной площадке без подписи заказчика проект контракта.

Институт направил оператору электронной площадки протокол разногласий по проекту контракта от 14.04.2014, в котором предложил управлению исправить пункт 2.1 проекта контракта: вместо слов "НДС не облагается" читать следующую редакцию: "НДС не облагается в соответствии с пп.14 п.2 ст.149 гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с применением упрощенной системы налогообложения".

Рассмотрев протокол разногласий, представленный заявителем, заказчик в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил оператору электронной площадки согласованный и подписанный электронной подписью проект контракта.

В последующем 17.04.2014 на электронной площадке организацией размещен проект контракта, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный электронной подписью указанного лица - платежное поручение от 17.04.2014 N 117 на сумму обеспечения исполнения контракта, составляющую 14 355 руб., перечисленную на расчетный счет управления N 40105810800000010097 указанный в Информационной карте документации об аукционе.

Так в пункте 24 Информационной карты документации об аукционе указаны следующие реквизиты счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта: "163000 г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; ИНН/КПП 2901071427/290101001; УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области л/сч. 05241288610); ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области; БИК 041117001; Р/сч. 40105810800000010097".

Вместе с тем в извещении установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 14 355 руб., указаны следующие платежные реквизиты: номер расчетного счета - 40302810800001000003, номер лицевого счета - 05241288610, БИК 041117001.

Таким образом, заказчиком в документации об аукционе указаны иные реквизиты счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, отличные от реквизитов расчетного счета, указанных в извещении.

В дальнейшем 22.04.2014 заказчик отозвал контракт и вновь разместил на электронной площадке проект контракта без подписи заказчика, указав при этом на то, что сумма обеспечения исполнения контракта перечислена победителем на неправильный счет.

Организацией 23.04.2014 размещен на электронной площадке проект контракта, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный электронной подписью указанного лица - платежное поручение от 22.04.2014 N 143 на сумму обеспечения исполнения контракта, составляющую 14 355 руб., перечисленную на расчетный счет 40105810800000010097.

В последующем управление еще дважды отзывало контракт, размещало на электронной площадке проект контракта без подписи заказчика, а институт размещал на электронной площадке проект контракта, подписанный электронной подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения - платежное поручение от 17.04.2014 N 117 (на расчетный счет 40105810800000010097).

Управлением 06.05.2014 на сайте электронной площадки и 07.05.2014 на официальном сайте размещен протокол о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно данному протоколу институт признан уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта послужило то, что государственным заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 14 355 руб., названные денежные средства (в случае выбора победителем электронного аукциона в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта залога денежных средств) необходимо было перечислить на следующие реквизиты, указанные в извещении о проведении электронного аукциона: номер расчетного счета 40302810800001000003; номер лицевого счета 05241288610, БИК 041117001. Вместе с тем платежным поручением от 17.04.2014 N 117 сумма в размере 14 355 руб. участником перечислена на иные реквизиты: номер расчетного счета 40105810800000010097, номер лицевого счета 05241288610, БИК 041117001. В связи с вышеизложенным, государственный заказчик пришел к выводу о том, что требование о надлежащем и своевременном предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта участником закупки - институтом не исполнено.

Не согласившись с таким решением управления, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования организации, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 этого Закона установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 настоящего Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Статьей 96 данного Закона предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается в материалах дела, институт как победитель электронного аукциона 17.04.2014 разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В качестве обеспечения исполнения контракта институтом было представлено платежное поручение от 17.04.2014 N 117 на сумму 14 355 руб.

Следовательно, факт уклонения заявителя от заключения контракта материалами дела не подтверждается.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на выполнение организацией требований Закона N 44-ФЗ по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта, управление тем не менее совершало одни и те же действия, не предусмотренные названным Законом, выразившиеся в том, что 22.04.2014 отозвало контракт и вновь разместило на электронной площадке проект контракта без подписи заказчика, затем 24.04.2014 и 29.04.2014 вновь выставляло карточку контракта, прикрепляя один и тот же (уже подписанный институтом) файл проекта контракта.

Вместе с тем доказательств направления в адрес института какой-либо сопутствующей информации, дополнительных файлов с пояснениями через личный кабинет на электронной площадке, посредством электронной почты управление не представило. Таким образом, ответчик надлежащим образом не доказал, что известил институт о необходимости уплаты денежных средств на реквизиты расчетного счета, указанные в извещении.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе управление заявило ходатайство об истребовании у заявителя доступа к документам по закупке по извещению N 0124100003914000013 из личного кабинета института, расположенного на сайте sberbank-ast.ru.

В обоснование названного ходатайства податель жалобы сослался на то, что институт был неоднократно надлежащим образом уведомлен со стороны управления о том, что обеспечение исполнения контракта следует перечислить на расчетный счет N 40302810800001000003, указанный в извещении.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств направления таких уведомлений в адрес заявителя в электронном виде ответчиком не представлено, документального подтверждения обращения к оператору электронной площадки с целью выяснения вопроса о фактическом перенаправлении уведомлений в личный кабинет института подателем жалобы не представлено.

Таким образом, следует признать, что к моменту оплаты суммы в обеспечение исполнения контракта заявитель не располагал информацией о том, что в документации об аукционе указан неверный номер расчетного счета, а в извещении о закупке содержатся правильные платежные реквизиты.

Кроме того, заявитель обоснованно указал, что данные реквизиты не могут использоваться как реквизиты банковского счета для внесения обеспечения исполнения контракта, так как они не содержат весь набор информации для банковского счета, предусмотренный законом. В свою очередь, в пункте и 24 Информационной карты заказчика указаны полные расчетные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя по перечислению денежных средств 17.04.2014 были добросовестными.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, формальный подход к применению части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ о непредставлении обеспечения в данном случае неприменим и недопустим, поскольку уплата денежных средств в качестве обеспечения на неверные реквизиты произошла из-за ошибки заказчика, а не по вине победителя аукциона.

Расхождение информации относительно номера расчетного счета, на который следовало перечислить обеспечение исполнения контракта, допущенное самим заказчиком в конкурсной документации, при фактическом перечислении победителем аукциона такого обеспечения на один из указанных управлением расчетных счетов, не может служить основанием для признания организации уклонившейся от заключения контракта, поскольку в действительности обеспечение было внесено в сумме, определенной заказчиком, и по полным реквизитам, указанным в Информационной карте, контракт был подписан.

Следовательно, факт выполнения заявителем обязательств по подписанию контракта и выполнению требований Закона N 44-ФЗ состоялся и подтверждается материалами дела.

Дальнейшие действия управления по отзыву контракта не имеют правового значения для спора, так как не опровергают вышеназванных действий института.

Наличие протокола о признании института уклонившимся от заключения государственного контракта в открытом доступе до настоящего времени наносит ущерб деловой репутации заявителя, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии факта уклонения организации от заключения контракта апелляционный суд находит обоснованными, в связи с этим требования института правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу N А05-7255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова