Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-17221/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А53-16709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Куренкова Владимира Тимофеевича Котлярова Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-16709/2012 о завершении конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лён и К" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Куренкову Владимиру Тимофеевичу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Куренкова Владимира Тимофеевича ИНН 612100331860, ОГРНИП 304612106900032,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куренкова Владимира Тимофеевича (далее также - должник) Арбитражный судом Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего должника Котлярова Михаила Дмитриевича о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.08.2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куренкова Владимира Тимофеевича (ИНН 612100331860, ОГРНИП 304612106900032). Суд указал направить настоящее определение по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей. Органу, осуществляющему государственную регистрацию, внести запись в государственный реестр о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Определение может быть обжаловано до даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 07.11.2014 исправлена опечатка в резолютивной части определения. Суд указал считать дату резолютивной части определения о завершении конкурсного производства по делу N А53-16709/2012 "18 августа 2014". Из резолютивной части определения от 18.08.2014 и полного текста определения от 25.08.2014 исключить абзацы 2, 3, 4, 6. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Котлярова М.Д. об исправлении опечаток отказать.

Конкурсный управляющий должника Котляров М.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части указания в резолютивной части определения от 25.08.2014 абзацев: п. 2 - направить настоящее определение по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей; п. 3 - органу, осуществляющему государственную регистрацию, внести запись в государственный реестр о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; п. 4 - определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; п. 6 -определение может быть обжаловано до даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, принять новый. судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применении норм материального права. В постановляющей части определения арбитражного суда в п.п. 2,3,4,6 применены нормы права, относящиеся к юридическому лицу и не применены нормы права, касающиеся банкротства индивидуальных предпринимателей и физических лиц, изложенные в Главе X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", ст. 25 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в п.28 Постановления от 30 июня 2011 г. N 51 Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли нарушение права Куренкова В.Т. на погашение обязательств перед кредиторами, нарушение права арбитражного управляющего о взыскании задолженности по судебным расходам и вознаграждения, не погашенных в ходе процедуры банкротства с должника путём взыскания по исполнительному листу, поставили не выполнимые задачи для конкурсного управляющего и регистрирующего органа, нарушили права участников по делу на обжалование данного судебного акта.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Куренкова В.Т. Котлярова Михаила Дмитриевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов).

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела судебные акты, приложенные к ходатайству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куренков Владимир Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котляров Михаил Дмитриевич.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куренкова Владимира Тимофеевича несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2012 N 247, объявление N 61030088994.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куренкова Владимира Тимофеевича в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, рассматривается отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного отчета и документов, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника. Так как имущество должника на торгах продано не было, а залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" отказался от принятия залогового имущества, имущество было выставлено для продажи путем публичного предложения. Залоговое имущество было реализовано на сумму 1 845 222,50 руб.; на счет залогового кредитора перечислено 1 476 178 руб. в счет погашения требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим были оспорены решения собственников четырех земельных долей от 01.09.2012 о расторжении договоров аренды с ИП Куренковым В.Т. (глава КФХ); решениями Морозовского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего на указанные решения районного суда было отказано.

По другим земельным участкам решениями Морозовского районного суда договоры аренды между их собственниками и должником по делу были признаны расторгнутыми. В связи с чем, права аренды на торги не выставлялись.

18.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: информация конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; о процедуре.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: информацию арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 2 месяца.

Определением суда от 24.06.2014 процедура конкурсного производства была продлена в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Борец" о взыскании 2 402 620 рублей - убытков в виде неполученного дохода от непродажи права аренды четырех земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу А53-25618/13 в иске индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куренкова Владимира Тимофеевича к закрытому акционерному обществу "Борец" о взыскании 2 402 620 рублей убытков отказано, в части требований об обязании возвратить имущество производство по иску прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 решение оставлено в силе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства о результатах проведения конкурсного производства, учитывая, что сроки проведения конкурсного производства истекли, мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены в полном конкурсным управляющим в полном объеме, отсутствие конкурсной массы у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения от 25.08.2014 абзацев 2,3,4,6, апелляционная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела указанные абзацы были исключены Арбитражным судом Ростовской области в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки от 07.11.2014.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции устранил обстоятельства, в связи с которыми была подана апелляционная жалоба, в связи с чем обжалуемое определение, с учетом внесенных в него судом исправлений, соответствует закону и не нарушает прав должника и иных лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы в части не указания судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта положений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный пункт Постановления Пленума фактически отражен в мотивировочной части обжалуемого определения.

Приведенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность взыскания в дальнейшем с должника в суде общей юрисдикции судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм ст. 59 Закона о банкротстве и не имеющие правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений, касающихся порядка взыскания судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства индивидуального предпринимателя главы КФХ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-16709/2012 с учетом определения от 07.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева