Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 03АП-6066/14

г. Красноярск

14 ноября 2014 г.

Дело N А33-473/2014к13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Третьякова Р.И. - представителя по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2014 года по делу N А33-473/2014к13, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) (далее - ООО "БалахтаУголь", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 по делу N А33-473-11/2013 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БалахтаУголь" в размере 4 761 645 рублей 26 копеек, в том числе 4649155 рублей 75 копеек - недоимка, и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 78 542 рублей 31 копейки, штраф в размере 33 947 рублей 20 копеек.

28.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление Прокудина Ивана Ивановича о намерении в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении данного заявления, погасить требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 4761645 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 заявление Прокудина Ивана Ивановича о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" об уплате обязательных платежей удовлетворено. Задолженность по обязательным платежам в размере 4 761 645 рублей 26 копеек, в том числе 4 649 155 рублей 75 копеек - недоимка, 78542 рубля 31 копейка - пени, 33 947 рублей 20 копеек - штрафы, подлежит уплате Прокудиным И.И. в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и рассмотрению заявления о замене Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РВД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2014 отменить и принять новый судебный акт, полагая, что оно вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В определении отсутствуют сведения, указанные в пункте 6 статьи 71.1 названного Закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в возражениях на апелляционную жалобу пояснило, что обращаясь с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа, Прокудин И.И. реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом были соблюдены все предусмотренные законом формальности. Основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 23.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71.1. Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Заявитель Прокудин И.И. выразил намерение погасить требование Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 4 761 645 рублей 26 копеек. Просил установить срок погашения требований к должнику в течение 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении настоящего заявления.

Представители должника и временного управляющего возражения против удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не представили.

Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве представлено уведомление, содержащее информацию, необходимую для заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (л.д. 38-41).

Согласно уведомлению задолженность должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 4 761 645 рублей 26 копеек. Уведомление вручено заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления Прокудина И.И. не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокудина И.И. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в бюджетную систему.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока для рассмотрения данного заявления, а также о несоответствии обжалуемого определении положениям пункта 6 статьи 71.1 названного Закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. Как следует из материалов дела, заявление Прокудина И.И. поступило в арбитражный суд нарочным 28.08.2014 (л.д. 9), рассмотрено в судебном заседании 17.09.2014, то есть в 14-дневный срок. Определение в полном объеме изготовлено за пределами 14-дневнего срока. В то же время такое нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Иное со стороны ООО "РВД" не доказано.

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из содержания определения, данная информация отсутствует. При этом в материалы дела Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю и Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) представлены реквизиты для перечисления задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также доказательства их направления уполномоченным органом в адрес Прокудина И.И. (л.д. 38-44). Таким образом, учитывая осведомленность Прокудина И.И. о реквизитах для перечисления задолженности по обязательным платежам в бюджет, отсутствие соответствующих сведений в обжалуемом определении не свидетельствует о его незаконности. Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу N А33-473/2014к13 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу N А33-473/2014к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская