Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44123/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-72641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТиСа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-72641/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Моревой Оксаны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиСа" (ОГРН 1037739423138, ИНН 7724102257, дата гос. рег. 27.12.2013; 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 4, кор. 1), третьи лица: Морева А.Г., Панкратова А.Г., Морев П.Г., о признании недействительным решение N 61 участника ООО "ТиСа".

при участии в судебном заседании:

от истца - Большакова И.А. по доверенности от 02.04.2014 N 77АБ0105847;

от ответчика - Абражевич А.В. по доверенности от 17.03.2014 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Морева Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиСа" о признании недействительным решения N 61 участника ООО "ТиСа" от 09 декабря 2013 года.

При этом, истец указал, что указанное решение общего собрания участников общества было проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведении общего собрания участников общества.

Решением от 05 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца.

В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТиСа" было зарегистрировано 26 февраля 1992 года, а его участниками являлись Тимошенко А.В. и Морев Г.А., владеющие по 50% долей уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп.

При этом, 29 июля 2012 года Морев Геннадий Александрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-НА N 556200, а 11 ноября 2013 года истцом и Панкратовой А.Г. было направлено в общество уведомление о том, что они являются наследниками долей в уставном капитале общества в размере 13,125% каждый и просят общество внести данные сведения в ЕГРЮЛ. К уведомлению были приложены свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2013.

С учётом изложенного, 09 декабря 2013 года Тимошенко А.В. было принято решение N 61 участника общества об отказе в согласии на переход доли умершего участника Морева Геннадия Александровича к наследникам по закону и завещанию: Моревой Оксаны Геннадьевны, Моревой Алины Геннадьевны, Панкратовой Анны Геннадьевны и Мореву Павлу Геннадьевичу, о регистрации перехода доли умершего участника на общество, о выплате действительной стоимости доли наследникам. Данное решение было принято об имени общества Тимошенко Александром Васильевичем как участником, владеющим 50 % доли уставного капитала общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с данным решением участника общества, истец указал, что при его принятии были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что Морева Оксана Геннадьевна, является участником общества, владеющим 13,125% долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2014 года N 8149428_УД.

При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.10.2013, истец является наследником доли в уставном капитале общества в размере 13,125%. Кроме того, наследниками доли умершего Морева Г.А. по закону и по завещанию являются Панкратова А.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 13,125%; Морева А.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 6,25% и Морев П.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 17,5%.

С учётом изложенного, 27 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в части владения истцом и Панкратовой А.Г. по 13,125% уставного капитала общества каждый, а 24 января 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в части владения Моревой А.Г. 6,25% доли уставного капитала общества. В свою очередь, сведения о владении 50% доли уставного капитала общества Тимошенко А.В. не изменились.

Как было отмечено выше, 09 декабря 2013 года Тимошенко А.В. принял решение N 61 об отказе в согласии на постоянный переход к Панкратовой А.Г., Моревой О.Г., Моревой А.Г. в лице законного представителя Смирновой И.В., Мореву П.Г. в лице законного представителя Бородиной А.В., доли в уставном капитале общества, зарегистрированной к моменту вынесения настоящего решения на имя умершего участника Общества - Морева Геннадия Александровича. При этом, Тимошенко А.В. указал, что, в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 9.1. Устава общества доля умершего участника общества Морева Геннадия Александровича номинальной стоимостью 5000 руб., что составляем 50% уставного капитала общества - переходит к обществу. В связи с этим осуществить государственную регистрацию изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества. Кроме того, было принято решение о выплате наследникам действительной стоимости перешедшей в общество доли умершего Морева Г.А., а исполнительному органу общества указано обеспечить исполнение настоящего решения в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное. Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированном юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 7.6 устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. В случае смерти участника общества собственником его доли в уставном капитале становится наследник по закону или по завещанию. Если доля в уставном капитале общества по закону или по завещанию переходит в собственность к единственному наследнику - физическому лицу, то данный наследник становится участником общества. Согласие остальных участников общества не требуется. Если доля в уставном капитале общества по закону или по завещанию переходит в собственность к нескольким наследникам - физическим лицам, то участником общества может стать только один из них, либо иное физическое лицо, уполномоченное наследниками". Если доля в уставном капитале общества по закону или по завещанию переходит в собственность к наследнику - юридическому лицу, то участником общества оно может стать только с согласия остальных участников общества".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что согласие других участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследнику физическому лицу не требуется. Кроме того, такого согласия других участников общества на переход доли также не требовалось при множественности наследников - физических лиц.

В свою очередь, положения устава о возможности стать участником только одному из наследников или представление наследников уполномоченным лицом, при отсутствии в уставе определения критерия выбора такого одного наследника и одновременно предусмотренная возможность назначения всеми наследниками уполномоченного лица противоречат положениям действующего законодательства и не могут быть применены к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что к моменту возникновения у наследников прав на наследство, при его принятии, законом придана обратная сила, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, истец обратился к нотариусу Барабановой Л.В. с заявлениями о принятии наследства по завещанию. Также, заявления о принятии наследства были поданы Панкратовой А.Г., Моревой А.Г. и Моревым П.Г., в связи с чем у истца и третьих лиц возникло право на долю в уставном капитале обществе, а также права, принадлежащие участнику общества.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указанная норма права устанавливает конкретный момент перехода к наследнику всех прав наследодателя, в том числе прав на долю в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истце как участнике общества на момент вынесения решения N 61 от 9 декабря 2013 года не является доказательством отсутствия прав на долю умершего, наследником которого он является. В свою очередь, содержание обжалуемого решения позволяет прийти к выводу о том, что при его вынесении Тимошенко А.В. знал о наличии указанных наследников.

Таким образом, в отсутствие в уставе ООО "ТиСа" положений, предусматривающих необходимость получения согласия участников на переход доли умершего участника к его наследникам, суд первой инстанции правомерно указал, что истец приобрел право на долю в уставном капитале общества и все права, вытекающие из обладания доли, в том числе право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подп. 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. В свою очередь, пункт 22.8 устава общества соответствует по содержанию вышеуказанным нормам пункта 8. статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Тимошенко А.В., являясь собственником лишь 50% доли уставного капитала общества, не вправе был единолично принимать оспариваемые решения от имени общества.

При этом, о принятии 09 декабря 2013 года оспариваемого решения N 61 истцу стало известно после получения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-43437/20I4 о принятии, поступившего 25.03.2014 в суд, иска ООО "ТиСа" к Моревой О.Г.. Панкратовой А.Г., Моревой А.Г. о признании недействительным перехода доли в уставном капитале, о признании права собственности на долю, об обязании налогового органа зарегистрировать переход доли. Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-43437/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 в удовлетворении указанного иска отказано.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 7.2. устава общества, для перехода доли уставного капитала третьим лицам, в том числе наследникам, необходимо решение общего собрания, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку буквальное толкование пункта 7.2. устава предусматривает только случаи отчуждения по сделкам доли третьим лицам, а спорные правоотношения урегулированы пунктом 7.6. устава общества.

Аналогичные обстоятельства отсутствия у наследников необходимости получения согласия общества на приобретение статуса его участника установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-43437/2014, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку истец отрицал своё участие в спорном собрании, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения собрания, а также иных достоверных доказательств, подтверждающих участие истца в спорном собрании, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями закона и принятые на нем решения нарушают права истца, как участника общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом информации о проведении оспариваемого собрания, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объёме.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие существенного значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-72641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова