Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-7931/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А28-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бохан Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-2342/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ"

(ИНН: 7701136316, ОГРН: 1027700442912)

к индивидуальному предпринимателю Бохан Елене Владимировне

(ИНН: 432900130006, ОГРНИП: 304432923200056),

о взыскании 20 518,40 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "АРИА-АиФ" (далее - ЗАО "АРИА-АиФ", Общество, Истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бохан Елене Владимировне (далее - ИП Бохан Е.В., Предприниматель, Ответчик) о взыскании 17 762,79 руб. долга и 2 755,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 13.02.2014, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 14.02.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 иск удовлетворен.

ИП Бохан Е.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) дело было рассмотрено судом в отсутствие ИП Бохан Е.В., которая не была должным образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. С 15 июля по 30 июля 2014 находилась на лечении в связи с заболеванием, поэтому явиться в судебное заседание не могла.

2) Судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, не было оказано содействия в урегулировании спора в нарушении статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3) Истцом не представлены банковские реквизиты ни в суд, не Ответчику для возможного добровольного погашения долга, если таковой имеется.

Истец систематически игнорировал судебные заседания, в суд не являлся, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не представлял.

Кроме того, Истец умолчал о том, что ИП Бохан Е.В. произвела оплату в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2012 N 137) и в размере 8000 руб. (квитанция N 284 от 05.03.2012).

При этом от проведения акта сверки взаимных расчетов Истец уклонился.

Являясь плательщиком НДС, Истец не представил суду первой инстанции счета-фактуры, которые являются подтверждением получения Истцом товара.

Осуществляя оптовую продажу непродовольственными товарами, Истец в подтверждение своих доводов не предоставил суду выписку из бухгалтерского баланса, книги продаж, подтверждающие отгрузку товара ИП Бохан Е.В. в соответствии с накладными.

4) Суд рассматривал иск по ксерокопиям низкого качества, представленными Истцом в материалы дела, подлинность подписи Ответчика определить не представляется возможным. Эти накладные составлены с нарушением законодательства, в них отсутствуют данные Истца и Ответчика. Из ксерокопий накладных следует, что накладные выписаны для получения товара физическим лицом Бохан Е.В., а не ИП Бохан Е.В.

Подлинные накладные Истцом не представлены.

5) 12.08.2014 Предприниматель направила в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об ознакомлении с делом N А28-2342/2014, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения судом ходатайства Ответчику не известно.

С учетом изложенного, ИП Бохан Е.В. считает, что решение от 25.07.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЗАО "АРИА-АиФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание 16.10.2014 не обеспечило, сведения о надлежащем извещении Истца о времени и месте судебного заседания отсутствовали, в с вязи с чем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 13.11.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 13.11.2014 не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебных заседаниях апелляционного суда 16.10.2014 и 13.11.2014 ИП Бохан Е.В. поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты поставленного ЗАО "АРИА - АиФ" в адрес ИП Бохан Е.В. товара у сторон возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Бохан Е.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2011 по 28.01.2012 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 17 762,79 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, содержащими личную подпись Предпринимателя, заверенную её печатью. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар передавался физическому лицу, а не ИП Бохан Е.В.

Доказательств оплаты полученного товара Предпринимателем в материалы дела не представлено, поэтому апелляционный суд признает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что ею была проведена оплата за товар в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2012 N 137) и в размере 8000 руб. (квитанция N 284 от 05.03.2012), поскольку данные документы Ответчиком в материалы дела также не представлены.

При этом доказательств недобросовестного поведения Истца (сокрытие Обществом информации об оплате, а также уклонение от проведения сверки взаимных расчетов) Ответчиком в материалы дела также не представлено. Так, заявляя о том, что Истец уклонялся от проведения акта сверки, Предприниматель не представила доказательств того, что с таким предложением она обращалась к нему, а последний от такой сверки действительно уклонился.

Апелляционный суд отклоняет доводы ИП Бохан Е.В., состоящие из субъективных рассуждений Предпринимателя о поведении Общества, поскольку оценка заявителем жалобы поведения Истца не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Например, ссылка Предпринимателя на то, что Общество является плательщиком НДС, поэтому должно было представить в дело счета-фактуры, поскольку данный факт не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Не принимается апелляционным судом довод Предпринимателя о непредставлении Истцом в материалы дела подлинных товарных накладных и о том, что фактически суд первой инстанции рассмотрел дело по ксерокопиям накладных низкого качества, поскольку имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных являются копиями надлежащего качества. В то же время апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды рассматривать споры только по подлинным документам.

Противоречит материалам дела довод Предпринимателя о том, что товарные накладные составлены с нарушением законодательства, поскольку в данных документах имеются все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников и предмет сделки. При этом данные Истца и Ответчика, на отсутствие которых в товарных накладных, как на нарушение в заполнении документов указала Предприниматель, имеются в товарных накладных.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ИП Бохан Е.В. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие, так как в период с 15.07.2014 по 30.07.2014 она находилась на лечении, поскольку, заявляя ходатайство от 24.07.2014 об отложении судебного заседания, назначенного на 25.07.2014, Ответчик доказательств невозможности своего участия в заседании суда не представила (копия больничного листа, имеющегося в материалах дела, выдана Предпринимателю на период с 15.07.2014 по 18.07.2014 (л.д. 101 - оборот).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях 20.05.2014, 28.05.2014 ИП Бохан Е.В. принимала личное участие, соответственно, имела возможность своевременно и в полном объеме представить свои доказательства и пояснения по рассматриваемому спору.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснила, что обнаружила указанные платежные документы только после состоявшегося решения суда, однако никаких доказательств этому также не представила.

Более того, ИП Бохан Е.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что у нее отношения по приобретению товаров у Истца существовали как до спорного периода, так и после него, при этом ею также осуществлялась оплата приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в платежных документах ссылки на конкретные товарные накладные, по которым на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 137 от 02.02.2012 и N 284 от 05.03.2012 произведена оплата ИП Бохан Е.В печатной продукции в сумме 13 000 рублей, в отсутствие совпадения каких-либо реквизитов товарных накладных (название товара, его количество и стоимость) с реквизитами указанных платежных документов, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу, что именно по спорным товарным накладным Ответчиком производилась оплата.

Поэтому с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Бохан Е.В. доказала оплату спорного товара.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что 12.08.2014 она обращалась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об ознакомлении с делом, однако, до подачи апелляционной жалобы (25.08.2014) она не была уведомлена о результатах рассмотрения данного ходатайства, поскольку из имеющегося в материалах дела ходатайства от 12.08.2014 (.д.112) следует, что ИП Бохан Е.В. просила дать разрешение на ознакомление с материалами дела 13.08.2014 в период с 08.30 до 09.30.

На ходатайстве имеется виза судьи о разрешении на ознакомление с материалами дела без каких-либо отметок о том, что судья возражала против заявленного времени ознакомления с материалами дела.

Таким образом, ИП Бохан Е.В., как лицу, участвующему в деле, которое должно в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, необходимо было проявить должную заинтересованность в отношении заявленного ходатайства, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Бохан Е.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-2342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны (ИНН: 432900130006, ОГРНИП: 304432923200056) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных